Апелляционное определение № 33-2983/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Подложнюк Е.Н. Дело № 33-2983/2026

25RS0010-01-2025-003550-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ярошевой Н.А.

судей Шароглазовой О.Н., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарян ФИО13 к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе администрации Находкинского городского округа

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 ноября 2025 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 30,8 кв.м., а также земельный участок площадью 984 кв.м с кадастровым номером № под существующую часть жилого дома. Им были выполнены работы по реконструкции части жилого дома, а именно: устройство ленточного фундамента из блоков; ограждающих конструкций (стен) из блоков; деревянных ограждающих конструкций (перекрытия); мансардного этажа, крыши и кровли; оконных деревянных блоков. Результатом произведенных работ по реконструкции является создание дополнительных внутренних помещений путем устройства пристройки к существующей части жилого дома блокированной застройки. Площадь принадлежащей ему части жилого дома после реконструкции увеличилась с 30,8 кв.м. до 194,2 кв.м.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель администрации Находкинского городского округа возражал относительно заявленных исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что результат произведенных истцом работ по реконструкции дома являются самовольной постройкой. Земельный участок площадью 984 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентир: <адрес>, кадастровый №, передан в аренду истцу по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №ф19, государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением о получении разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, то есть после завершения реконструкции объекта. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с тем, что работы были выполнены ранее без получения необходимого разрешения. Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что реконструированная часть жилого дома, соответствует требованиям градостроительных, пожарных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не может считаться надлежащим доказательством.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Признано за Захаряном ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на самовольную постройку - часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью с учетом реконструкции 194,2 кв.м., согласно техническому плану, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5

С указанным решением не согласилась администрация Находкинского городского округа, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что экспертное заключение, принятое судом в качестве доказательства, не может считаться надлежащим доказательством, поскольку выполнено вне рамок судебного разбирательства. Также судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлечены соседи по блоку застройки ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель администрация Находкинского городского округа в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, подтверждается Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, что ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 30,8 кв.м.

Земельный участок площадью 984 кв.м с кадастровым номером № под существующую часть жилого дома принадлежит истцу на праве аренды. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были выполнены работы по реконструкции части жилого дома, а именно: устройство: ленточного фундамента из блоков, ограждающих конструкций (стен) из блоков, ограждающих конструкций (перекрытия), мансардного этажа, крыши и кровли, оконных деревянных блоков. Результатом произведенных работ по реконструкции является создание дополнительных внутренних помещений путем устройства пристройки к существующей части жилого дома блокированной застройки. Площадь принадлежащей истцу части жилого дома после реконструкции увеличилась с 30,8 кв.м. до 194,2 кв.м.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № самовольно реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> соответствует действующим градостроительным, пожарным, техническим и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, в том числе досудебное строительно-техническое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимого имущества безопасен для эксплуатации, соответствует всем градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования и признал за ним право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий; если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта: если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в принятии в качестве надлежащего доказательства по спору досудебного экспертного исследования, представленного истцом в подтверждение факта соответствия спорного объекта недвижимости установленным требованиям, а также обязательность назначения по данной категории дел судебной экспертизы и необходимость поручения ее проведения исключительно государственным судебно-экспертным организациям, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит императивах требований, предписывающих суду при рассмотрении споров, связанных с самовольным строительством, назначать судебную экспертизу.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Субъективное мнение лица, участвующего в деле, о необходимости назначения судебной экспертизы не является безусловным основанием для ее назначения.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 55, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом, обязательность проведения судебной экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством, законом не предусмотрена.

Возражения относительно содержания, методов и выводов досудебного экспертного исследования, в материалах дела отсутствуют.

При этом, представленное истцом экспертное заключение ответчиком в ходе разрешения настоящего спора не оспаривалось, документов, опровергающих выводы, содержащиеся в нем, в материалы дела не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований соседей по блоку застройки, отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о принятии незаконного судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопрос о правах и обязанностях соседей по блоку застройки обжалуемым решением не разрешался, ходатайство о их привлечении суду не заявлялось, в связи с чем они не являются и не могут являться лицами, о правах и об обязанностях которых судом принято решение. Данные лица не являются участниками спорного материального правоотношения.

С учетом изложенного, непривлечение к участию в деле лиц, подпадающих под определение, содержащееся в ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является нарушением норм процессуального права, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, являются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.