Апелляционное определение № 02-3223/2025 02-3223/2025~М-1592/2025 33-8019/2025 М-1592/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-3223/2025

Гражданское дело № 33-8019/2025

в суде 1-ой инстанции № 2-3223/2025

УИД 77RS0002-02-2025-003093-38

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.

с участием прокурора Салахеева А.О.,

при ведении протокола секретарем Ереминой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 хххххххххххххх, апелляционному представлению Басманного межрайонного прокурора города Москвы на решение Басманного районного суда города Москвы от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 хххххххххххххххххх к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ ТИМ» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.;

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СМ ТИМ» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в ООО «СМ ТИМ» в должности директора по развитию на основании трудового договора от 01.02.2018. На основании дополнительного соглашения от 25.03.2020 ей был установлен дистанционный режим работы. Ответчиком незаконно были изданы приказы о применении дисциплинарных взысканий: от 13 декабря 2024 года № 11/24 в виде выговора, от 11 марта 2025 года б/н в виде замечания и от 11 марта 2025 года б/н в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, что лишило возможности трудиться и причинило нравственные страдания, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины ею допущено не было.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконными и отменить приказы от 13 декабря 2024 года № 11/24, от 11 марта 2025 года, признать незаконным увольнение, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец ФИО3 по доводам апелляционной жалобы и прокурор по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Салахеева А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалобы, представления, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2018 года ООО «СМ ТИМ» с ФИО3 заключен трудовой договор № 4, в соответствии с условиями которого ФИО3 принята на работу в ООО «СМ ТИМ» на должность директора по развитию.

В соответствии с приказом ООО «СМ ТИМ» от 25 марта 2020 года № 08-04/2020 «О переводе на дистанционную работу работников ООО «СМ ТИМ», в связи с распространением в Российской Федерации вируса COVID-19, а также на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам и заявлений работников сотрудники компании переведены на дистанционную работу в период с 27 марта 2020 года до особого распоряжения генерального директора.

В соответствии с приказом ООО «СМ ТИМ» от 12 февраля 2024 года № 02-02/2024 «Об изменении места нахождения рабочего места (перемещении)», в связи с производственной необходимостью, с целью увеличения объема продаж и в связи с необходимостью организации оперативного взаимодействия между структурными подразделениями и работниками общества, необходимостью нахождения директора по развитию в офисе с целью незамедлительного разрешения возникающих вопросов производства ФИО3 с 19 апреля 2024 года перемещена на рабочее место, расположенное по адресу: ххххххххххххххххххххххххххххххххххххх, для целей исполнения трудовых функций в месте расположения работодателя.

В соответствии с приказом ООО «СМ ТИМ» от 12 декабря 2024 года № 01/12-2024 «О переводе на комбинированный режим работы» в соответствии со ст. 312.1 ТК РФ, в связи с достигнутым согласием между работником и работодателем, с 13 декабря 2024 года ФИО3 установлен дистанционный формат работы.

Приказом ООО «СМ ТИМ» от 13 декабря 2024 года № 11/24 к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, выразившимся в отсутствии на рабочем месте 28 октября 2024 года, 29 октября 2024 года, 30 октября 2024 года и 31 октября 2024 года.

Приказом ООО «СМ ТИМ» от 11 марта 2025 года б/н к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, выразившимся в опоздании без уважительных причин на рабочее место 09 декабря 2024 года на 2 часа 01 минуту.

Приказом ООО «СМ ТИМ» от 11 марта 2025 года б/н к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул), выразившимся в отсутствии на рабочем месте 03 декабря 2024 года, 04 декабря 2024 года, 05 декабря 2024 года.

Факт невыхода на работу в ООО «СМ ТИМ» в период с 28 октября 2024 года по 31 октября 2024 года и с 03 декабря 2024 года по 05 декабря 2024 года, а также прибытие на рабочее место 09 декабря 2024 года с опозданием не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела, однако она пояснила, что в указанные дни работала дистанционно, опасаясь выходить в офис компании, поскольку была угроза ее жизни и здоровью со стороны генерального директора, который приходится ей бывшим супругом.

Оспаривая доводы истца, представитель ответчика указала, что дистанционный режим работы был отменен, на основании приказа ООО «СМ ТИМ» от 12 февраля 2024 года № 02-02/2024 рабочее место ФИО3 установлено с 19 апреля 2024 года по адресу: хххххххххххххххххххххххххххххххххххх, о чем она была надлежащим образом уведомлена, однако не появилась в указанные периоды времени на работе.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарных взысканий на основании приказов от 13.12.2024 №11/24, от 11.03.2025 в виде выговора и замечания, а также увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, работодателем соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факты отсутствия ФИО3 на рабочем месте без уважительных причин в период с 28 октября 2024 года по 31 октября 2024 года и с 03 декабря 2024 года по 05 декабря 2024 года, прибытия на рабочее место 09 декабря 2024 года с опозданием нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, до применения дисциплинарных взысканий у истца затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено.

Признавая в действиях истца наличие дисциплинарного проступка, суд первой инстанции учитывал, что дистанционная работа истцу была установлена приказом ООО «СМ ТИМ» от 25 марта 2020 года № 08-04/2020 временно в порядке ст. 312.9 ТК РФ. Приказом ООО «СМ ТИМ» от 12 февраля 2024 года № 02-02/2024 «Об изменении места нахождения рабочего места (перемещении)» было отменено действие приказа ООО «СМ ТИМ» от 25 марта 2020 года № 08-04/2020, в связи с чем ФИО3 надлежало приступить к исполнению трудовых обязанностей на стационарном рабочем месте по месту нахождения работодателя.

Проверяя соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, суд его нарушений не установил, поскольку до применения дисциплинарных взысканий в виде выговора, замечания и увольнения у истца истребованы объяснения по обстоятельствам совершенных проступков путем направления уведомлений почтой по адресу регистрации, которые были получены ФИО3 07 декабря 2024 года и 21 января 2025 года, соответственно, согласно отчетам об отслеживании отправлений. Ответчик предоставил истцу два рабочих дня для представления объяснений, поскольку из пояснений представителей сторон следует, что ФИО3 находилась на рабочем месте с 09 декабря 2024 года по 12 декабря 2024 года, с 05 марта 2025 года по 06 марта 2025 года, с 10 марта 2025 года по 11 марта 2025 года; 13 декабря 2024 года и 07 марта 2025 года работала дистанционно.

С учетом периодов нахождения ФИО3 в отпуске: с 30 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года, с 04 ноября 2024 года по 30 ноября 2024 года, с 01 декабря 2024 года по 02 декабря 2024 года, с 16 декабря 2024 года по 28 декабря 2024 года, с 09 января 2025 года по 31 января 2025 года, с 01 февраля 2025 года по 28 февраля 2025 года, с 01 марта по 04 марта 2025 года – срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден.

Примененные меры взыскания суд признал соразмерными тяжести проступков.

Не установив нарушений закона и прав истца при издании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными, отмене приказов № 13.12.2024 №11/24 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от 11.03.2025 б/н о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, а доводы, приведенные истцом и прокурором в апелляционных жалобе, представлении, о несогласии с выводами суда в данной части, содержат иное изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителей доказательств по делу, вместе с тем данные доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждаются как факты совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии на рабочем месте, опоздании на работу, так и соблюдение работодателем сроков и процедуры применения дисциплинарного взыскания при издании приказов № 13.12.2024 №11/24 от 11.03.2025 б/н.

Также в материалы дела ответчиком представлены доказательства, что ФИО3 была уведомлена об издании приказа от 12 февраля 2024 года № 02-02/2024 «Об изменении места нахождения рабочего места (перемещении)», который был направлен ей почтовым отправлением по месту жительства 16 февраля 2024 г., по электронной почте 19 февраля 2024 г., а также направлялся повторно 17 июня 2024 года.

Ссылки истца и прокурора на то, что за дни отсутствия на рабочем месте 28 октября 2024 года, 29 октября 2024 года, 30 октября 2024 года и 31 октября 2024 года ФИО3 начислялась заработная плата, не опровергают факт отсутствия на рабочем месте по месту нахождения работодателя, который истцом не оспаривался, и не свидетельствуют об отсутствии у работодателя права на применение дисциплинарного взыскания.

При таких данных оснований для отмены либо изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным, отмене приказов № 13.12.2024 №11/24 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от 11.03.2025 б/н о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности увольнения ФИО3 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда о соблюдении ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения ФИО3 за прогул судом первой инстанции применены неправильно.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня является достаточным основанием для увольнения ФИО3 с работы, без учета конкретных обстоятельств совершенного проступка, основан на ошибочном толковании нормы части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Формальный подход суда к рассмотрению настоящего дела, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 работала в ООО «СМ ТИМ» с 01.02.2018, действующих дисциплинарных взысканий на момент совершения дисциплинарного проступка, за который произведено увольнение, не имела. Поводом к увольнению истца послужило отсутствие на рабочем месте 03 декабря 2024 года, 04 декабря 2024 года, 05 декабря 2024 года. Тогда как приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания были изданы после указанных дат, а именно: 13 декабря 2024 года, 11 марта 2025 года, в связи с чем данные приказы не могут быть учтены при оценке тяжести проступка, за который ФИО3 была уволена, как обстоятельства, подтверждающие обоснованность избрания крайней меры дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела истец последовательно приводила доводы о том, что ее увольнение было обусловлено конфликтными отношениями с генеральным директором ООО «СМ ТИМ» ФИО5, который приходится ей бывшим супругом, и с которым судебный спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе самого Общества.

Приказы о применении дисциплинарных взысканий были изданы ответчиком в короткий промежуток времени, что может указывать на намеренные действия работодателя, направленные на увольнение работника и злоупотребление правом со стороны работодателя, как наиболее сильной стороны в трудовом правоотношении.

Данных о том, что отсутствие на работе ФИО5 в течение трех дней повлекло для работодателя наступление негативных последствий, как и доказательств, дающих основания для применения самого строго взыскания, работодателем при рассмотрении дела не представлено. Из содержания приказа, документов, послуживших основанием для его издания, не усматривается, что работодателем учитывалась соразмерность меры взыскания совершенному проступку, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что применение к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул было произведено ответчиком в нарушение требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду, продолжительности работы в ООО «СМ ТИМ», отсутствия у нее дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств произошедшего, что свидетельствует о несоразмерности взыскания тяжести вменяемого ему проступка. Невозможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания ответчиком не обоснована, при том, что увольнение работника – это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания. Указанное влечет признание увольнения на основании приказа от 11 марта 2025 г. №2 незаконным.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, судебная коллегия, исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимает решение о восстановлении ФИО3 на работе в ООО «СМ ТИМ» в прежней должности и взыскании в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер заработка, подлежащего ко взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. N 540, сведениями о начисленной заработной плате и отработанном времени в расчетном периоде с марта 2024 г. по февраль 2025 г., указанными в расчетных листках.

Согласно расчетным листкам в расчетному периоде сумма начисленной заработной платы ФИО3 составила 2 572 288,37 руб. при отработанных 156 днях, соответственно, средний дневной заработок равен 16 489,09 руб. (2 572 288,37 руб./156).

В периоде вынужденного прогула с 12.03.2025 по 02.03.2026 238 рабочих дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 3 924 389,14 руб. (16 489,09 руб. х 238 дней).

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с незаконным увольнением за дисциплинарный проступок, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, апелляционном представлении прокурором, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о рассмотрении дела в отсутствие прокурора, не извещенного о слушании дела, учитывая, что положения ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке извещения о судебном заседании органа государственной власти соблюдены, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доверенности представителя ответчика ФИО4 также не влекут отмену решения суда, учитывая, что согласно протоколу судебного заседания от 11.11.2025 доверенность суду была предъявлена, полномочия представителей судом проверены. При этом самим доверителем ООО «СМ ТИМ» полномочия его представителя не оспариваются.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы 54471 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 11 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Принять в данной части по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение ФИО2 хххххххххххххххххххххххх хххххххххх с должности директора по развитию на основании приказа ООО «СМ ТИМ» хххххххххххххххххххххх от 11.03.2025 №2.

Восстановить ФИО2 ххххххххххххххххххххххххххххххххх на работе в ООО «СМ ТИМ» хххххххххххххххххххх в должности директора по развитию.

Взыскать с ООО «СМ ТИМ» ххххххххххххх в пользу ФИО2 ххххххххх хххххххххххххххххххххххххх средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 924 389,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СМ ТИМ» ххххххххххххххххх государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 54 471 руб.

В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 хххх ххххххххххххх, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: