Приговор № 1-22/2024 1-270/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-22/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Реутовой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя Толстихиной А.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Захаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, проживающего: <адрес>114, имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего по найму, ограниченно годного к военной службе, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ст.116 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно, по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 01 году исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2021 г. около 13 часов 00 минут у ФИО3, находящегося в помещении бани <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 12 ноября 2021 г. около 13 часов 00 минут ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО8 и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает и эти действия носят тайный характер для окружающих, тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A32» IMEI1: №941, IMEI2: №, стоимостью 15000 рублей, в комплекте с сим-картами оператора «Мегафон» и «МТС», защитным стеклом и чехлом, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, который находился за комодом в бане, расположенной в доме по вышеуказанному адресу.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину признал в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, помимо признания подсудимым своей вины, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными показаниями обвиняемого ФИО3 на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д. 218-220), из содержания которых следует, что 09 ноября 2021 г. он находился в гостях у Свидетель №3, также в гостях у Свидетель №3 находились Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, распивали спиртные напитки. Через некоторое время алкоголь закончился, и он один пошел в магазин. Придя из магазина все спали, он разбудил Свидетель №3, и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время пошли спать. Примерно около 24 часов 00 минут, точно время не помнит, Потерпевший №1 стала искать свой телефон, разбудила всех. Они стали его искать, но не нашли. Потерпевший №1 вызвала полицию. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он пришел к Свидетель №3 домой в гости, находясь в бане, он увидел, что справой стороны стоит комод, за комодом он обнаружил сотовый телефон, принадлежащий ФИО8 После чего он взял данный сотовый телефон и положил в карман куртки. Он не стал говорить Свидетель №3 о том, что нашел за комодом телефон ФИО8, решил его сдать в ломбард. Примерно, через пять дней он находился в старой части около Автовокзала, сотовый телефон ФИО8 был при нем, где он встретил ФИО9 Так как денежных средств у него не было, а так же не было паспорта, он попросил ФИО9 сдать телефон, который принадлежал ФИО8 в ломбард под его паспорт, пояснив, что данный телефон принадлежит ему. ФИО9 согласился. После чего они поехали в <адрес>, где сдали в ломбард данный телефон, телефон сдали за 6 000 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды, ФИО9 денег он не давал. Он понимал, что совершает кражу. Свою вину в краже сотового телефона, принадлежащего ФИО8, признает полностью в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив суду, что давал их добровольно.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО8 (том 1 л.д. 70-71, 74-75, 76-77), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она приехала в гости к своему знакомому Свидетель №3, проживающему по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. Когда она приехала в гостях у Свидетель №3 уже находились гости: Свидетель №2, Свидетель №1. В 12 часов ночи приехали еще гости к Свидетель №3: ФИО1 и Свидетель №4. После окончания распития спиртных напитков, примерно в 01 часов 00 минут она в зале легла спать на кровать и рядом с собой положила свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A32» в корпусе черного цвета, с чехлом черного цвета (книжка). В 03 часов 00 минут она проснулась и не обнаружила своего телефона. После она стала искать свой телефон, но найти она его не смогла. Она попросила у своего знакомого Свидетель №3 сотовый телефон, чтобы позвонить себе, но он уже был не доступен. В доме у Свидетель №3 находилось пять человек вместе с ним. Подруга Свидетель №3 - Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №4. Она совместно со следователем осмотрела принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy A32», IMEI 1 №, IMEI 2 №948. Также в сотовом телефоне была вставлена сим-карта с абонентскими номерами № и № зарегистрированными на ее имя. Данные сим-карты для нее материальной ценности не представляют. В момент хищения сотового телефона на сим-картах, денежных средств не было. Указанный телефон она опознала, как свой. Сотовый телефон находится в рабочем состоянии. К состоянию телефона претензий не имеет. В связи с тем, что сотовый телефон ей возвращен в исправном состоянии, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Также на сотовом телефоне был чехол-книжка, черного цвета и защитное стекло, данный чехол и защитное стекло, для нее ценности не представляет. Исковые требования заявлять не желает. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A32», чехол, защитное стекло, сим-карты она приобретала в магазине «Связной» за 37 000 рублей в мае 2021 года в кредит, за который она каждый месяц оплачивает по 2150 рублей. В тот момент, когда они все распивали спиртные напитки, сотовый телефон был при ней, она его никому в руки не давала. Кто мог совершить хищение ее телефона, не знает, но подозревает ФИО1, Свидетель №4 Она не видела, чтобы кто-то брал в руки ее телефон, так как была ночь и она спала. Сотовый телефон приобретала ее мама ФИО2 в кредит в мае 2021 года, для нее, так как кредит ей не одобряли за 37000 рублей, последний платеж будет осуществлен в ноябре 2022 года, то есть он в настоящее время так же находится в кредите. Кредит оплачивает сама лично. Сам телефон стоил около 33000 рублей, 4000 рублей это проценты за пользование кредитом. В настоящее время оценивает телефон в 15000 рублей, ущерб для нее значительный, заработная плата составляет 62000 рублей, работает вахтовым методом, имеет кредитные обязательства в сумме 5000 рублей, также ухаживает за мамой, платит коммунальные платежи. От сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей сотовый телефон похитил ФИО1, также ей от следователя стало известно, что ФИО1 нашел ее сотовый телефон в бане у Свидетель №3. Возможно, телефон оставила в бане, точно не помнит, так как прошло время. Материальный ущерб ей возмещен, так как возвращен телефон, однако желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, так как считает, что у него была возможность вернуть ее телефон, но он отказался это сделать. Также она согласна с оценкой телефона по объявлениям АВИТО, оценивает телефон в 15000 рублей.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 92-93), из содержания которых следует, что у нее есть знакомый Свидетель №3, проживающий по адресу: <адрес>, с которым знакома около 10 лет. Около 21 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Свидетель №3 и сказала, что приедет к нему в гости. Когда она приехала к нему в гости, то у него дома были ФИО17, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые распивали спиртное в зальной комнате. Из зальной комнаты можно выйти в помещение бани. Около 23.00 часов они все кто находился дома, легли спать. В 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ее разбудила ФИО17 и сказала, что не может найти сотовый телефон. Они вместе с ней стали искать сотовый телефон и не смогли найти. Когда она проснулась, то обратила внимание, что дома у Свидетель №3 находились Свидетель №4 и ФИО1. ФИО1 спал, а Свидетель №4 находился на кухне. После чего ФИО17 вызвала полицию. Пользовалась ли ФИО17 своим сотовым телефоном, не помнит. Она видела у ФИО4 телефон, он был черного цвета. Выходила ли ФИО17 из дома во время того когда она спала, ей не известно.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 102-103), из содержания которых следует, что он работает оценщиком в ломбарде № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции с просьбой посмотреть, кто сдавал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А32» Imeil №, Imei2 №. Данный телефон был сдан под залог ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сроком на 30 дней. Далее срок залога был продлен до 60 дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ Однако данный телефон выкуплен не был и был передан на реализацию в комиссионный магазин по адресу: <адрес>. О том, что телефон был украден, он не знал.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 (том 1 л.д. 104-105), из содержания которых следует, что у него есть знакомый ФИО1 Знаком с ним с 2020 года, они находятся в дружеских отношениях, конфликтов не было. В ходе одной из встреч, примерно в декабре 2021 года, к нему пришел ФИО1 и попросил сдать сотовый телефон в ломбард. В данном сотовом телефоне не было сим-карты. Модель у сотового телефона не помнит, вроде «Samsung». После сдачи сотового телефона данные денежные средства он передал ФИО1 в размере примерно 6000 рублей. Чей был сотовый телефон, ФИО1 ему не пояснил, так как в телефоне не было пин-кода или графического пароля, то он решил, что сотовый телефон принадлежит ФИО1 Сам он сотовый телефон не похищал, ему его передал ФИО1 О том, что данный телефон похищенный, он узнал от сотрудников полиции.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д. 110-111), из содержания которых следует, что он настоящее время проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД «Минусинский». В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие преступлений Деятельность регламентируется ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ФЗ. «О полиции», а также иными правовыми актами и ведомственными приказами. Он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу №. В целях установления местонахождения сотового телефона марки «Samsung Galaxy А32» Imei1 №, Imei2 № при возбуждении уголовного дела на данный телефон была выставлена карточка поиска для того, чтобы в случае, если данным телефоном будут пользоваться, можно было установить местонахождение телефона. ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение сотового телефона вышеуказанной марки в <адрес>, который находился у Свидетель №7 Он сообщил последнему, что данный телефон был похищен, в связи с чем, ему необходимо изъять данный телефон. После чего был составлен протокол изъятия вышеуказанного сотового телефона, в котором расписался Свидетель №7

Заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь неустановленное лицо, похитившее принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А32», причинив ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО8 и Свидетель №3 осмотрено место происшествие, а именно помещение дома по адресу: <адрес><адрес>, и зафиксирована имеющаяся обстановка (том 1 л.д. 35-40).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №3 осмотрено место происшествие, а именно помещение бани, по адресу: <адрес>, и зафиксирована имеющаяся обстановка (том 1 л.д. 41-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО8 осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А32» Imeil №, Imei2 № и зафиксированы его индивидуальные признаки (том 1 л.д. 112-114), в дальнейшем осмотренный телефон признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 115).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО3 и его защитника (том 1 л.д. 139-142), из содержания которого следует, что ФИО3 добровольно сообщил время, место, способ и мотив совершенного им преступления в отношении потерпевшей ФИО8

Допросив подсудимого, огласив показания подсудимого, потерпевшей стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенной ФИО3 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на основании показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, которые он давал в присутствии защитника после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ.

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления ФИО3 подтвердил при проведении с его участием проверки показаний на месте.

Кроме того, оглашенные показания ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО9 и Свидетель №6, которые в ходе предварительного расследования уполномоченным должностным лицом допрашивались в установленном законом порядке после разъяснения им положений действующего законодательства РФ, а также согласуются с протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра сотового телефона, признанного в дальнейшем после установления его индивидуальных признаков вещественным доказательством по делу.

Кроме того, о том, что причиненный действиями подсудимого ущерб для потерпевшей является значительным, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ФИО8, из показаний которой следует, что на момент совершения подсудимым в отношении нее указанного преступления ущерб причиненный действиями подсудимого для потерпевшей являлся значительным, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Кроме того, данных о том, что указанные лица, чьи показания положены в основу данного приговора, оговаривают ФИО3, суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 12 ноября 2021 г. около 13 часов 00 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает признаки органического расстройства личности с легкими эмоционально-волевыми нарушениями и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Степень выраженности имеющихся расстройств психической деятельности непсихотического уровня, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом действия его носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении мер медицинского характера не нуждается. Наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (том 1 л.д. 145-146).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое были дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить их под сомнение и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО3 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО3, относятся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО3 давал полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенного им преступления, подтвердив свои показания, в том числе при проведении проверки его показаний на месте, что способствовало возврату похищенного имущества потерпевшей.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 суд признает явку с повинной согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО3 добровольно сообщил уполномоченному должностному лицу об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении потерпевшей ФИО8 до возбуждения в отношении него указанного уголовного дела.

Суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО3 наличие в материалах дела ходатайства последнего о рассмотрении данного уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку фактически данное уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО3 судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО3, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО3: подсудимый зарегистрирован на территории города Минусинска Красноярского края, проживает на территории города Красноярска, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает по найму, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, наличия в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания как лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения данного преступления при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Судом установлено, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в период условного осуждения по приговору суда от 30 апреля 2021 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие в действиях ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, обстоятельства совершения им данного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно достичь без направления его в места лишения свободы, с применением по отношению к нему положений ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами, при этом приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО3, необходимо исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению посредством вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО3 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда от 30 апреля 2021 г., постановленный в отношении ФИО3, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A32», хранящийся у потерпевшей ФИО8, оставить по принадлежности у ФИО8

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий М.А. Клуева

Копия верна

Судья Минусинского городского суда М.А. Клуева