Апелляционное определение № 33-3743/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Макарова Н.С. Дело №33-3743/2026 (№2-1/2026)

25RS0007-01-2025-003976-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Махонина Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора г. Артема в интересах Приморского края к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе ФИО1

на определение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности отказано,

у с т а н о в и л :

прокурор г. Артема в интересах Приморского края обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании с них солидарно в бюджет Приморского края Российской Федерации 6 548 173 рублей 34 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с его неподсудностью Артемовскому городскому суду Приморского края, поскольку место жительства ответчиков не относятся к территориальной подсудности Артемовского городского суда Приморского края.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал возращен суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения спора, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока по месту жительства ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока отказано.

С определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и удовлетворить ходатайство.

В обоснование своих доводов указал, что фактически гражданский иск прокурора г. Артема не был разрешен в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем подсудность должна определяться по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ. Поскольку ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к Первореченскому району г. Владивостока, полагал, что его ходатайство подлежит удовлетворению.

Возражения на частную жалобу не поступали.

С учетом положений ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд руководствовался положениями п.10 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, как основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса РФ, подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ, а не в отдельном гражданском судопроизводстве.При определении подсудности иска, предъявляемого в порядке гражданского судопроизводства в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением, подлежат применению положения ч.3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ, то есть по месту жительства ответчика.

По общему правилу о территориальной подсудности споров, определенному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, гражданский иск прокурора не был разрешен при рассмотрении уголовного дела № по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № был отменен в части разрешения гражданского иска; гражданский иск прокурора г. Артема о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передан на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, подсудность спора должна определяться по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ. На это обстоятельство обоснованно ссылается ФИО1 в частной жалобе.

Из дела следует (л.д. 169), что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>. Сведений об ином месте его регистрации, в том числе на территории Артемовского городского округа Приморского края, в материалах дела отсутствуют.

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 170).

Поскольку оба ответчика не проживают на территории г. Артема Приморского края, оснований для отказа в передаче дела по подсудности у суда не имелось.

Поскольку при разрешении вопроса о подсудности спора нормы процессуального права были применены судом неверно, с учетом подтвержденных сведений о регистрации ФИО2 по месту жительства в <адрес> и отсутствии в материалах дела сведений о регистрации ФИО1 по месту жительства, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о передаче дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Вынести новое определение по делу.

Передать гражданское дело по иску прокурора г. Артема в интересах Приморского края к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО5