Решение № 2-2596/2023 2-2596/2023~М-1846/2023 М-1846/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 2-2596/2023

№

УИД: 61RS0009-01-2023-002185-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г.Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А.,

с участием представителя истца- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» третье лицо : ПАО "Банк ВТБ" о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в интересах ФИО2 обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о признании пунктов договора недействительными.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «ТРЕЙД-Р» был заключен договор купли автомобиля №.

В этот же день ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 591500 руб. под 15,9 % годовых, из них для приобретения автомобиля - 500000 руб., для оплаты по договору об оказании услуг ООО «Гарант» - 45 000 руб., для оплаты по опционному договору - 46500 руб. ООО «ТЕО».

Кредитным договором предусмотрено распоряжение заемщика Банку о перечислении в пользу ООО «ТЕО» денежных средств в размере 46500 руб. для оплаты опционного договора с ООО «ТЕО» № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были перечислены Банком за счет кредитный средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ТЕО» с заявлением о расторжении опционного договора, указал, что услуги были ему навязаны. А положения договора в п. 4.1 о невозврате уплаченной по договору премии и в п. 4.3 о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения юридического лица) являются ничтожными, поскольку противоречат положениям ст.782 Гражданского кодекса РФ и Положениям ст.32 Закона № «О защите прав потребителей» и ущемляют установленные законом права потребителя.

Просил возвратить денежные средства по опционному договору ООО «ТЕО» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46500,00 руб. путем безналичного перевода по прилагаемым реквизитам.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕО» подтвердило заключение договора с ФИО2, однако сумму уплаченных денежных средств вернуть отказалось, сославшись на отсутствие обязанности по возврату денежных средств.

ФИО2 был не согласен с ответом, обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО с заявлением, в котором просил обратится в его интересах в суд за защитой нарушенного права.

Истец просил признать недействительным п. 4.1, п. 4.3 опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «ТЕО». Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 46500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, пояснил, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания заказанной почтой, судебные извещения возвращены с отметкой « истек срок хранения», телеграмма, направленная судом по юридическому адресу ответчика, возвращена с отметкой « не доставлена адресат выбыл неизвестно куда»

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему :

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ООО «ТРЕЙД-Р» был заключен договор купли автомобиля №. Автомобиль частично был приобретен за счет кредитных средств, полученных ФИО2 по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО).

По условиям кредитного договора, ФИО2 получил в долг 591500 руб. под 15,9 % годовых, из них для приобретения автомобиля - 500000 руб., для оплаты по договору об оказании услуг ООО «Гарант» - 45 000 руб., для оплаты по опционному договору с ООО «ТЕО» 46500 руб. Денежные средства были перечислены Банком на основании распоряжения ФИО2 ООО « ТЕО».

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела – копией договора купли-продажи, копией кредитного договора, перепиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «ТЕО» заключили опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия договора приобщена к материалам дела и исследовалась судом.

Истец оспаривает п.4.1 и 4.3 опционного договора, указывая на то, что они противоречат закону и нарушают права потребителя.

Заключенный ФИО2 и ООО «ТЕО» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4.3 опционного договора все споры и разногласия возникающие из договора подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт - Петербурга.

Согласно положениям статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей предусмотрены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в части определения подсудности гражданских дел с их участием, в связи с чем, истец имеет право предъявить иск по месту своего жительства, что соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что положения п.4.3 опционного договора, согласно которым местом рассмотрения споров определен Московский районный суд города Санкт – Петербурга, ограничивают права потребителя лишая права на определение подсудности спора по его выбору, ухудшая правовое положение потребителя по сравнению с правами определенными законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, требования о признании недействительным п.4.3 опционного договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о признании и недействительным п.4.1 опционного договора.

Согласно п.4.1 опционного договора при прекращении действия договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ТЕО» с заявлением о расторжении опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, просил возвратить денежные средства по опционному договору ООО «ТЕО» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46500,00 руб. путем безналичного перевода по прилагаемым реквизитам. Копия заявления приобщена к материалам дела, исследовалась судом.

ООО « ТЕО» заявление ФИО2 было получено, на что указывает ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием отказа в возврате денег послужило то, что, по мнению ООО « ТЕО», предоставлением ФИО2 сертификата, он исполнил обязательства по опционному договору.

Определяя соответствие п. 4.1 опционного договора требованиям закону, суд находит его несоответствующим положениям ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона № «О защите прав потребителей».

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Заключенный ФИО2 и ООО «ТЕО» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей». Соответственно, потребитель не может быть лишен права на возврат денежных средств при расторжении договора по оказанию услуг, требования о признании недействительным п.4.1 опционного договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика 46500 рублей в связи с тем, что потребитель направил ответчику заявление о расторжении опционного договора.

Ответчик, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ., отказал в возврате денег ссылаясь на исполнение условий договора.

Судом исследовался опционный договор согласно п. 1.1 которого, предметом договора является обеспечение подключения ФИО2 к программе обслуживания «Combo L MED».

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что обязательства ответчика считаются исполненными после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе «Combo L MED»

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договорам действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 1.2 опционного договора клиент вправе заявлять требование к ООО « ТЕО» по данному договору в течение 1 года с даты его заключения, таким образом, срок действия договора определен сторонами в 12 месяцев.

С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ООО «ТЕО» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия. При этом потребитель указал, что услуги по договору ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о обращении ФИО2 за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникли перед истцом обязательства по возврату денежных средств в сумме 46500 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение прав ФИО2, как потребителя услуги, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств глубоких нравственных страданий ФИО2 в суд не представил, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд был лишен возможности определить глубину нравственных страданий исходя из особенностей его личности. Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию. морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в. добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 23 750

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО « Город Азов» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 895 руб., так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительными п. 4.1, п. 4.3 опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ООО «ТЕО».

Взыскать с ООО «ТЕО» (ИНН: №) в пользу ФИО2 46 500,00 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «ТЕО» (ИНН: №) в пользу ФИО2 штраф в размере 23 750 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «ТЕО» (ИНН: №) бюджет Муниципального образования г. Азов государственную пошлину в размере 1 895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять)

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 22 августа 2023г.