Решение № 12-82/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-82/2017

№12-82/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием, лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника Шевелёвой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 25.07.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6(шесть) месяцев.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного выше судебного акта, обосновывая свои доводы несоответствием выводов мирового судьи о её виновности, описанных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и её защитник Шевелёва О.А. поддержали жалобу в полном объёме и просили суд отменить решение мирового судьи и прекратить административное производство, за отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей административного правонарушения, сославшись на доводы, указанные в тексте жалобы, в частности относительно недоказанности факта управления ФИО1 автомобилем 24 мая 2013 года в 3 часа 00 минут, в районе дома №13Б по ул. Ялагина в г.Электросталь Московской области.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, мнение защитника Шевелёвой А.В., показания свидетеля <О.А.В.>, изучив дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь водителем, 24 мая 2017 года, в 03 час 00 минут, в районе дома №13Б по ул. Ялагина в г.о.Электросталь Московской области, управляла транспортным средством - автомобилем марки <марка>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод о совершении ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй были сделаны на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении от 24.05.2017 (л.д.1), в котором описаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, аналогичные тем, которые были установлены мировым судьёй, а так же имеется сделанная ФИО1 собственноручно надпись о том, что нарушение она осознаёт и впредь такое не повториться; протокола об отстранении от управления транспортным средством от 24.05.2017 (л.д.2), который был составлен надлежащем лицом, в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями правильность его составления, где где отражены клинические признаки опьянения, обнаруженные у ФИО1; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых <В.Ж.М.> и <В.С.Ю.>; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования от 24.05.2017 (л.д.6), где отражены клинические признаки опьянения, обнаруженные у ФИО1; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) согласно которому ФИО1 сообщила врачу о том, что 23.05.2017 в период с 18ч.до 21ч. употребила два бокала вина, а после проведения исследования при помощи технических средств, а так же исследования биологической среды, у ФИО1 установлено состояние опьянения; показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь <К.Е.М.> и <О.А.В.>, данных в суде у мирового судьи, согласно которым они являлись непосредственными очевидцами того, как 24 мая 2017 года, в 03 час 00 минут, в районе дома №13Б по ул. Ялагина в г.о.Электросталь Московской области, ранее им незнакомая ФИО1 управляла транспортным средством - автомобилем марки <марка>, государственный регистрационный знак №, имея внешние признаки опьянения (запах алкоголя, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке), после проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Приведенные в постановлении мирового судьи указанные выше доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверны, допустимы и в своей совокупности достаточны для юридической оценки действий ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. По результатам медицинского освидетельствования был составлен Акт, согласно которому у ФИО1 после проведения исследования при помощи технических средств а так же исследования биологической среды установлено состояние алкогольного опьянения.

Анализируя и сопоставляя между собой с одной стороны, показания <К.Е.М.> и <О.А.В.>, относительно того, что 24 мая 2017 года, в 03 час 00 минут, в районе дома №13Б по ул. Ялагина в г.о.Электросталь Московской области, ранее им незнакомая ФИО1 управляла транспортным средством - автомобилем марки <марка>, государственный регистрационный знак №, имея внешние признаки опьянения (запах алкоголя, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке), с другой стороны показания ФИО1, которая утверждала, что в указанное выше время и месте автомобилем марки <марка>, государственный регистрационный знак № не управляла, суд полностью доверяет показаниям <К.Е.М.> и <О.А.В.>, и полагает, что показания ФИО1, в части того, что она автомобилем не управляла, являются недостоверными.

Так, <должность><К.Е.М.> и <О.А.В.>, которые составляли протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении водителя ФИО1, обладали специальным знанием, и им законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в действиях которых суд не усматривает какой-либо личной заинтересованности, поскольку <К.Е.М.> и <О.А.В.>, ранее с ФИО1 знакомы не были, и при обнаружении совершения ФИО1 административного правонарушения исполнили свои служебные обязанности, предусмотренные Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что <К.Е.М.> в протокол об административном правонарушении внес заведомо ложные сведения, а при дачи показаний у мирового судьи, дал заведомо ложные показания. То же и в отношении <О.А.В.>, который как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, будучи предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, настаивал на том, что лично наблюдал, как 24 мая 2017 года, в 03 час 00 минут, в районе дома №13Б по ул. Ялагина в г.о.Электросталь Московской области, ранее им незнакомая ФИО1 управляла транспортным средством - автомобилем марки <марка>, государственный регистрационный знак №, имея внешние признаки опьянения.

Кроме того, показания <К.Е.М.> и <О.А.В.> последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой, и с содержанием письменных материалов административного дела, а именно: протокола об административном правонарушении (л.д.1); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протокола о направлении на медицинское освидетельствования (л.д.4); схемы места дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2017

Показания же ФИО1 относительно событий произошедших в ночь с 23 на 24 мая 2017 года, в районе дома №13Б по ул. Ялагина в г.о.Электросталь Московской области, данные ею как в суде у мирового судьи, так и в судебном заседании апелляционной инстанции не логичны, противоречивы и ничем не подтверждены.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетелей <М.Н.В.> (л.д.48) и <В.Е.В.> (л.д.49) не следует, что ФИО1 24 мая 2017 года, в 3ч.00мин., в районе дома №13Б по ул. Ялагина в г.о.Электросталь Московской области не управляла автомобилем марки <марка>, государственный регистрационный знак №, после совершенного с участием данного автомобиля ДТП.

Между тем, как указывалось выше, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, последняя собственноручно сделала в протоколе надпись о том, что инкриминируемое ей в вину нарушение осознаёт и не оспаривает, а свидетели <К.Е.М.> и <О.А.В.> утверждали, что являлись непосредственными очевидцами того, как ФИО1 24 мая 2017 года, в 3ч.00мин., районе дома №13Б по ул. Ялагина в г.о.Электросталь Московской области управляла автомобилем марки <марка>, государственный регистрационный знак №.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 24.05.2017, проведённого ИП <В.А.С.> 24.05.2017 в период времени с 10ч.35мин. до 11ч.15мин. в СТОА, расположенного в доме 1 по ул.Красная в г.о.Электросталь, на момент осмотра автомобиль марки <марка>, государственный регистрационный знак №, не на ходу, имеет аварийные повреждения передней подвески слева.

Вместе с тем, согласно справки о ДТП, автомобиль марки <марка>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 24.05.2017 в 2ч.10мин, получил следующие повреждения: оба бампера, левая ПТФ, обе левые двери, заднее левое крыло, левое переднее колесо с диском, обе правые двери, правое заднее крыло, пластиковые декоративные накладки дверей крыльев и бамперов. То есть, аварийные повреждения передней подвески слева не установлены.

Из показаний свидетеля <О.А.В.> следует, что автомобиль марки <марка>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. остановился от того, что ФИО1 не справилась с управлением и столкнулась с бордюрным камнем. Указанный факт так же зафиксирован и на схеме ДТП.

Изложенные выше установленные судом обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что аварийные повреждения передней подвески слева, которые и обусловили не возможность движения автомобиля марки <марка>, государственный регистрационный знак №, были получены именно в результате ДТП, которое произошло до управления данным автомобилем ФИО1 в материалах административного дела не имеется и суду не представлено.

Указанное обстоятельство, в совокупности с показаниями <К.Е.М.> и <О.А.В.>, не доверять которым у суда нет никаких оснований, по причинам, изложенным выше, доводы жалобы о том, что ФИО1 не могла управлять автомобилем марки <марка>, государственный регистрационный знак № 24 мая 2017 года, в 03 час 00 минут, в районе дома №13Б по ул. Ялагина в г.о.Электросталь Московской области, в виду того, что указанный автомобиль был не на ходу, в следствии повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 24.05.2017 в 2ч.10мин, не состоятельны.

Каких-либо иных существенных обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьёй, в ходе рассмотрения данного административного дела, на исследовании которых настаивали бы ФИО1 и её защитник Шевелёва О.А. суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о не соответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела являются не состоятельными.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности ФИО1.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 292 Электростальского судебного района Московской области от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.Ю. Шалыгин