Решение № 2-2238/2017 2-2238/2017~М-905/2017 М-905/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-2238/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

7 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Д.Ю.,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО2, представителя ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО6, ФИО5, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе ФИО1, о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе ФИО1, о признании незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1, Предписание об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Предписание), вынесенное государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе Росреестра ФИО5; об отмене данного Предписания о требовании совершении действий по освобождению земельного участка, граничащего с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, <данные изъяты> в отношении ФИО1

Истица, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истицы.

Представители истицы ФИО4, ФИО2 на доводах иска настаивали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения искового заявления, предоставил письменные возражения.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица ФИО5 – ФИО2 возражали против удовлетворения искового заявления истицы и её представителя.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре издано распоряжение № <данные изъяты> «О проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом». Основание проведения проверки: материалы прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (проводимой по обращению ФИО5). Предмет проверки: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>. Правовые основания проведения проверки: ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п.п. 3, 6, 20 Положения о государственном, земельном надзоре, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года № 1 (т. 1 л.д. 31).

Уведомление о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получено ею лично ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33, 34, 35).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <данные изъяты>; принадлежит на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе с участием ФИО4, действующего на основании доверенности от ФИО1, проведён осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, <данные изъяты>. Осмотром установлено, что осматриваемый земельный участок имеет по периметру ограждения (с юго-западной и южной стороны из листов металлического профиля, с северной стороны – частично из деревянных досок, с западной стороны имеется ограждение из сетки «рабица») и граничит с юго-западной и южной сторон с автомобильными проездами. На участке расположено двухэтажное здание, обшитое металлопрофилем бежевого цвета, шесть металлических контейнеров, 2 мини-фургона иностранного производства, 2 нефункционирующих легковых автомобиля, 1 легковой автомобиль «Тойота Камри», небольшое количество колёс и пустых металлических бочек, также на участке имеются стройматериалы. У ограды установлены будки, в которых живут собаки. Остальная часть участка покрыта снегом. По результатам обмеров, площадь земельного участка составляет ориентировочно <данные изъяты> кв. метров. Межевые знаки на земельном участке отсутствуют. Обмер производился лазерным дальномером Leica Disto D5 (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 98-99).

По итогам осмотра составлен Обмер площади земельного участка со схематическим чертежом земельного участка (т. 1 л.д. 100, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки органом государственного надзора ФИО1. Из анализа документов и осмотра территории земельного участка установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 212 кв. метров, граничащего с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, под размещение металлических контейнеров с северной стороны участка (т. 1 л.д. 101-103).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 114-116).

Из объяснений ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дачный участок № используется под садово-огородническую деятельность, контейнеры, находящиеся на участке, используются для хранения строительных материалов, также часть материалов хранится открыто. Весь транспорт, расположенный на участке, принадлежит ФИО4 и ФИО1, автоколёса приготовлены под устройство клумб, бочки – для сбора воды. Нарушения по самовольному занятию участка, ФИО4 обязался устранить с наступлением лета (т. 1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе ФИО1 выдано предписание №, которым ей предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, граничащего с земельным участком №, принадлежащем ФИО1 Копия предписания получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре издано распоряжение № <данные изъяты> «О проведении внеплановой проверки исполнения предписания физическим лицом». Основание проведения проверки: ранее выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. Предмет проверки: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, <данные изъяты> Правовые основания проведения проверки: ст. 71 ЗК РФ, ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п.п. 3, 6, 20 Положения о государственном, земельном надзоре, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года № 1 (т. 1 л.д. 119).

Уведомление о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120, 121, 122, 123).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе с участием ФИО4, действующего на основании доверенности от ФИО1, проведён осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>. Осмотром установлено, что осматриваемый земельный участок имеет ограждения (с юго-западной и южной стороны из листов металлического профиля, с северной стороны – частично из деревянных досок, с юго-западной и южной сторон с автомобильными проездами). На участке расположено двухэтажное строение, обшитое металлопрофилем бежевого цвета, шесть металлических контейнеров, стройматериалы. У ограды установлены будки, в которых живут собаки. Остальная часть участка покрыта снегом. Межевые знаки на земельном участке отсутствуют. Обмер производился лазерным дальномером Leica Disto D5 (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ). К протоколу осмотра приобщены фото-таблица и схематический чертёж земельного участка. В качестве письменных объяснений ФИО4 указано: «В связи с погодными условиями (мёрзлая земля), не имею возможности устранить указанные нарушения» (т. 1 л.д. 127-130).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки органом государственного надзора ФИО1. Из анализа документов и осмотра территории земельного участка установлен факт неисполнения предписания об устранении самовольного занятия земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, граничащего с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> под расширение земельного участка (т. 1 л.д. 131-133).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдано предписание №, которым ей предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, граничащего с земельным участком №, принадлежащем ФИО1 Копия предписания получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания на срок 6 месяцев. В удовлетворении ходатайства было отказано (т. 1 л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре издано распоряжение № <данные изъяты> «О проведении внеплановой проверки исполнения предписания физическим лицом». Основание проведения проверки: ранее выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. Предмет проверки: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 140).

Уведомление о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью, получено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141, 142).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в рамках проводимой проверки отобраны письменные объяснения, из которых следует, что с мая месяца им проводится работа по доотводу земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров из земель общего пользования. По настоящее время ведётся сбор подписей собственников земельных участков, членов <данные изъяты> (т. 1 л.д. 147).

Согласно акту проверки органом государственного надзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 июля по день составления акта проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 По результатам проверки установлено, что ФИО1 не выполнила законное предписание от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 150-152).К акту приобщён схематический чертёж земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и фото-таблица (т. 1 л.д. 153, 154). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание №, которым ей предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, граничащего с земельным участком №, принадлежащем ФИО1 Копия предписания получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-157). ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы Администрации города Сургута в адрес ФИО4 и ФИО1 направлено письмо, согласно которому перераспределение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель, находящихся в государственной собственности, возможным не представляется возможным, поскольку планируемые к перераспределению земли предоставлены СОПК <данные изъяты> и относятся к имуществу общего пользования кооператива (т. 1 л.д. 176). ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре издано распоряжение <данные изъяты> «О проведении внеплановой проверки исполнения предписания физическим лицом». Основание проведения проверки: ранее выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. Предмет проверки: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 170). Уведомление о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью, получено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171, 172). Актом проверки исполнения предписания физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в установленный срок не выполнила требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению самовольного занятия земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров. К акту приобщены: фото-таблица земельного участка; обмер площади земельного участка, согласно которому его площадь составила <данные изъяты> кв. метров; схематический чертёж земельного участка (т. 1 л.д. 180-181, 182-187 оборот). К акту проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом приобщены письменные объяснения ФИО5, который пояснил, что неоднократно обращался в орган государственного земельного надзора по факту совершаемых нарушениях на земельном участке № в <данные изъяты>» №, принадлежащем ФИО1 На сегодняшний день на участке предоставляются услуги по ремонту техники. С северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> примыкает железобетонный фундамент, который является частью капитального гаражного бокса, используемого для ремонта техники (т. 1 л.д. 191). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание №, которым ей предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров кв. метров, граничащего с земельным участком №, принадлежащем ФИО1 Копия предписания получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-157). Судом не могут быть приняты во внимание доводы искового заявления о том, что в акте проверки исполнения предписания физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ не изложены достаточные обстоятельства (о количестве железобетонных плит, чем установлено их наличие, на основании чего установлен факт размещения данных плит именно ФИО1), позволяющие установить вину ФИО1 во вменённом ей нарушении границ земельного участка. Согласно обмеру площади земельного участка №, принадлежащего ФИО1, произведённому сотрудником органа государственного земельного надзора, его площадь установлена в <данные изъяты> кв. метров, что на <данные изъяты> кв. метров больше площади, находящейся во владении ФИО1 по документам на право собственности. С 2015 года ни ФИО1, ни её представитель ФИО4, факт превышения обмеренной площади участка над титульной площадью, не оспаривали. Данный факт установлен актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями ФИО4 Более того, ФИО1 и ФИО4 обращались в Администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и им было отказано в письме заместителя главы Администрации <адрес> (т. 1 л.д. 194, 195). Проверка ФИО1 проведена органом государственного надзора в соответствии с требованиями статьи 71 ЗК РФ. Орган государственного земельного надзора за пределы своих полномочий не вышел.При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации). Порядок внеплановой выездной проверки, установленный ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон N 294-ФЗ), органом государственного земельного надзора при проверке ФИО1, соблюдён. Особенности организации и проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства, установлены ст. 71.1 ЗК РФ, они также были соблюдены сотрудником органа государственного земельного надзора при проведении внеплановых выездных проверок ФИО1 Несостоятелен довод истца, его представителя о том, что земельный участок, самовольное занятие которого вменено ФИО1, принадлежит кооперативу, который в свою очередь не заявлял о захвате своих земель. Свидетель ФИО3, являющийся членом садово-огородного кооператива, подтвердил наличие плит около участка ФИО1 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающие на стороне ответчика ФИО6, ФИО5, подтвердили, что ФИО1 произвела самовольное занятие не принадлежащего ей земельного участка, путём углубления в лес. Оба третьих лица являются членами кооператива, ФИО6 – первый председатель кооператива, пояснил, что увеличение участка, которым сейчас владеет ФИО1, произошло на 15 соток. Увеличение участка произошло за счёт установления бетонных плит, на которые были поставлены контейнеры. В данный момент контейнеры убраны, однако плиты остались. Земельный участок, принадлежащий ФИО5, находится напротив участка ФИО1 Кроме того, в подтверждение своей позиции, третье лицо ФИО6 предоставил суду цветные фото-копии периметра земельного участка ФИО1 Утверждения представителя истца о том, что замеры территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, произведены с нарушениями, при отсутствии межевых знаков, на территории, покрытой снегом, и прочее; были обсуждены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. Согласно акту проверки исполнения предписания физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр земельного участка проводился в дневное время суток в условиях естественного освещения, земельный участок по периметру имеет ограждение. В ходе осмотра производилась фотосъёмка, обмер лазерным дальномером, а также использовались сведения автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости, для замера картографическим способом. Утверждения представителя истца о том, что ФИО5 не является членом кооператива, опровергаются пунктом 21 Устава Садово-огородного потребительского кооператива «Родничок» №, из которого следует, что членами кооператива могут стать наследники членов кооператива, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения и иных сделок с земельными участками. ФИО4 предоставлено в суд свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок <данные изъяты> находящийся в собственности у ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка (т. 2 л.д. 18). В силу п. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.К грубым нарушениям относится нарушение требований: в части отсутствия оснований проведения плановой проверки; в части срока уведомления о проведении проверки; в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан; в части оснований проведения внеплановой выездной проверки; в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя; в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства; в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; в части требования документов, не относящихся к предмету проверки; в части превышения установленных сроков проведения проверок; в части непредставления акта проверки; в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок; в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки (ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ).Ни одно из вышеприведённых требований нарушено в ходе внеплановых выездных проверок органом государственного земельного надзора, не было. Доказательств обратного, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом и его доверителем суду предоставлено не было. При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления представителя ФИО1 – ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе ФИО1, о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства.Исковые требования представителя ФИО1 – ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворению не подлежат.Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления представителя ФИО7 – ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1, Предписание об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе Росреестра ФИО5; об отмене данного Предписания о требовании совершении действий по освобождению земельного участка, граничащего с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, №, в отношении ФИО1

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий