Решение № 12-260/2019 12-5086/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-260/2019

Судья – Шубина В.Ю. Дело <...>


РЕШЕНИЕ

23 января 2019 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Н на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2018 года,

установил:

определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майора полиции С от 20 июля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2018 года указанное определение оставлено без изменения, а жалоба Н – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Н просит решение судьи отменить, как незаконное, не обоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2018 года в 09 час. 30 мин. водитель А, управляя автомобилем Ауди г/н <...> двигалась по ул. 1-е Мая со стороны ул. Черкасская в сторону ул. 40 лет Победы и напротив дома № 228 по ул. 1-е Мая в нарушение п. 14.1 ПДД РФ допустила наезд на пешехода гражданку Н, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения авто. В результате ДТП гражданка Н, получила телесные повреждения. В рамках проводимого административного расследования в отношении пострадавшей гражданки Н проведена судебно-медицинская экспертиза, по факту установления степени тяжести причиненного вреда здоровью в результате ДТП. На основании заключения судебно-медицинской экспертизы <...> повреждения, причиненные гражданке Н, в результате ДТП расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майора полиции С пришел к выводу о том, что в действиях гражданки А отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а усматривается нарушение п. 14.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении А дела об административном правонарушении, имели место 5 апреля 2018 года.

Следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ истек 5 июня 2018 года.

В этой связи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности и обоснованности определения инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майора полиции С от 20 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу Н – без удовлетворения.

Судья: