Решение № 2-5219/2017 2-5219/2017~М-4748/2017 М-4748/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-5219/2017

Дело № 2-5219/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от 03.04.2014г. в размере 104 012руб. 09коп., в том числе: 38 714руб. 69коп. – основной долг, 14 416руб. 33коп. – проценты, 5 638руб. 09коп. – проценты на просроченный основной долг, 21 868руб. 31коп. – пени на просроченный основной долг, 17 374руб. 67коп. – пени на просроченные проценты, 6 000руб. – штраф; расходы по уплате госпошлины размере 3 280руб. 24коп.

Требования мотивирует тем, что 03.04.2014г. между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого Банк взял на себя обязательства предоставить ответчику кредит на условиях: сумма кредита – 40 000 руб., процентная ставка – 28,00% годовых, срок пользования кредитом – 1826 дней, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и иные платежи.

Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не выполняет, в связи с чем, Банк направил ФИО1 уведомление с требованием исполнить обязательства по договору, которое оставлено заемщиком без должного внимания.

26.10.2015г. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

Истец АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер пени и штрафов.

Суд, выслушав ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 было заключено соглашение о потребительском кредитовании № от 03.04.2014г., согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 40 000 руб., под 28% годовых, сроком пользования кредитом – 1826 дней. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них начисленные проценты, а также иные предусмотренные договорам платежи в порядке и на условиях кредитного договора.

Статья 811 ГК РФ в п. 2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

ОАО «ИнвестКапиталБанк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается банковским ордером № от 03.04.2014г. и выпиской по счету №.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № от 06.08.2015г. о погашении задолженности в срок до 05.09.2015г., которое осталось без исполнения.

Из материалов дела следует, что договор между банком и клиентом был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 03.04.2014г. составляет: 38 714руб. 69коп. – основной долг, 14 416руб. 33коп. – проценты, 5 638руб. 09коп. – проценты на просроченный основной долг, 21 868руб. 31коп. – пени на просроченный основной долг, 17 374руб. 67коп. – пени на просроченные проценты, 6 000руб. – штраф.

Как следует из представленной ответчиком квитанции от 20.06.2017г., ФИО1 внесено в счет погашения основного долга по кредитному договору № от 03.04.2014г. сумма в размере 2 000руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчиков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты и штраф до 1 000руб., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 56 769руб. 11коп., из них: 36 714руб. 69коп. – основной долг, 14 416руб. 33коп. – проценты, 5 638руб. 09коп. – проценты на просроченный основной долг, 1 000руб. – пени, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1903руб. 07коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору в размере 56 769руб. 11коп., из них: 36 714руб. 69коп. – основной долг, 14 416руб. 33коп. – проценты, 5 638руб. 09коп. – проценты на просроченный основной долг, 1 000руб. – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 903руб. 07коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Кулясова М.В.