Апелляционное постановление № 22-2734/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 1-124/2020

Судья Юдина С.Н. дело № 22-2734/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 22 декабря 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Филипповой Н.Н.,

защитника – адвоката Шайкеновой А.Б.,

при помощнике судьи Будниченко Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Уватского района Тюменской области Федоренко Р.И. на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 27 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, работающий <.......> в <.......> проживающий по адресу: <.......>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав адвоката Шайкенову А.Б., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Филипповой Н.Н., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 21 августа 2020 года не позднее 01 часа 00 минут, действуя незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,9524 грамма, что является значительным размером, которое без цели сбыта хранил до 23 часов 15 минут 21 августа 2020 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Уватского района Тюменской области Федоренко Р.И., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Полагает, что при назначении наказания в виде ограничения свободы судом необоснованно были применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей применение указанных положений закона при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы. С учетом изложенного, автор представления просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бакаева Е.П., действующая в интересах осужденного ФИО1, считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено им было добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал, государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном и признание вины.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

В приговоре изложены аргументированные основания, согласно которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его личность, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 более сурового наказания, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений статьи 44 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы, ссылка суда на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ является необоснованной, поскольку судом назначено наказание в виде ограничения свободы, не являющимся самым строгим из предусмотренных санкцией соответствующей статьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Уватского районного суда Тюменский области от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: