Апелляционное постановление № 22К-659/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22К-659/2017

Судья Лубнин С.В.

Дело № 22к-659/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

12 сентября 2017 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре

Дудник К.С.,

с участием:

прокурора

Смоляченко Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Марковой Т.А. на постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2017 года, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления врио дознавателя 2 ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 от 21 марта 2017 года по уголовному делу № 653846 о рассмотрении ходатайства о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.167 УК РФ, признании незаконным бездействия указанного должностного лица, выразившееся в не разрешении ходатайства по существу; указанное постановление врио дознавателя признано незаконным и необоснованным, а также признано незаконным бездействие врио дознавателя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.167 УК РФ по существу; постановлено обязать начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенное нарушение.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей судебное решение подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления врио дознавателя 2 ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 от 21 марта 2017 года по уголовному делу № 653846 о рассмотрении ходатайства о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.167 УК РФ, признании незаконным бездействия указанного должностного лица, выразившегося в не разрешении ходатайства по существу.

По результатам рассмотрения жалобы судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Маркова Т.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, постановление дознавателя является законным и обоснованным, и с учётом того, что ходатайство представителя потерпевшего рассмотрено дознавателем по существу, в установленные законом сроки, бездействия дознавателем не допущено.

Указывает, что представленная представителем потерпевшей копия решения Елизовского районного суда от 14 февраля 2017 года не содержит сведений о вступлении указанного решения в законную силу, не доказывает, что ФИО3 умышленно повредил имущество потерпевшей, а лишь подтверждает факт нахождения шубы у последнего на хранении и последующей её отправке потерпевшей, что установлено и в рамках расследуемого уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, обращение граждан с жалобами и заявлениями, оспаривающими те или иные действия (бездействие) и решения органов дознания, предварительного следствия, прокурора не означает наличия у суда обязанности рассматривать по существу любые жалобы. В данном случае критерием допустимости принятия судом жалобы для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ является наличие в жалобе сведений, свидетельствующих о возможности ограничения действиями (бездействием) должностного лица конституционных прав и свобод граждан либо возникновения в результате таковых действий (бездействия) препятствий гражданам в доступе к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального пресечения (принуждения), за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что 9 сентября 2016 года по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 653846 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по факту повреждения шубы, принадлежащей ФИО1

21 марта 2017 года в рамках расследования уголовного дела № 653846 от представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Фещенко А.Г. поступило ходатайство о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту повреждения шубы, принадлежащей ФИО1

В этот же день в порядке статей 122, 159 УПК РФ врио дознавателя 2 ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 по результатам рассмотрения заявленного ходатайства вынесла постановление о его частичном удовлетворении, указав, что 9 сентября 2016 года уже возбуждено уголовное дело № 653846 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении неустановленного лица, по которому проводится расследование, оснований для уведомления ФИО3 в качестве подозреваемого по данному делу не имеется с учётом имеющихся доказательств по делу.

25 марта 2017 года должностным лицом органа дознания принято решение о приостановлении дознания.

Обжалуемое заявителем постановление врио дознавателя о частичном удовлетворении ходатайства не относится к решениям и действиям (бездействию), которые обжалуются в суд в порядке ст.125 УПК РФ, так как само по себе не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку заявитель на момент обращения в суд (5 июня 2017 года), в случае несогласия с решением дознавателя, не был лишён возможности обжаловать в суд, в порядке ст.125 УПК РФ, непосредственно само решение и действия (бездействие) дознавателя, нарушающие, по мнению заявителя, его право на надлежащую защиту своих интересов по делу, а именно принятое по результатам проведённого дознания постановление о приостановлении дознания, с указанием мотивов своего несогласия.

Кроме того, 9 июня 2017 года постановление о приостановлении дознания было отменено заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского Иволга А.А., как незаконное и необоснованное, 28 июня 2017 года уголовное дело № 653846 принято к производству старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4, а на 19 июля 2017 года, то есть на момент принятия обжалуемого прокурором судебного решения, дознавателем были вынесены постановление о частичном прекращении уголовного дела от 13 июля 2017 года в отношении ФИО3 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и постановление о прекращении всего уголовного дела от 18 июля 2017 года по факту умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Обжалуемое заявителем в порядке ст.125 УПК РФ постановление дознавателя не нарушало конституционное право ФИО1 на защиту, поскольку не ограничило её доступ к правосудию и отстаиванию своих законных прав и интересов любыми не запрещёнными законом способами.

При отсутствии предмета обжалования, жалоба заявителя ФИО1 не подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в связи с чем постановление судьи от 19 июля 2017 года подлежит отмене с прекращением производства по жалобе.

Учитывая, что жалоба ФИО1 не подлежала рассмотрению судом в указанном порядке, суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38923 и 38928 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2017 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление врио дознавателя 2 ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 от 21 марта 2017 года по уголовному делу № 653846, отменить.

Производство в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе заявителя ФИО1 прекратить, апелляционное представление помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Марковой Т.А. удовлетворить.

Судья С.В. Четвёркин