Решение № 2-109/2026 2-109/2026(2-1123/2025;)~М-1068/2025 2-1123/2025 М-1068/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-109/2026

36RS0010-01-2025-001974-69

Дело № 2-109/2026 (2-1123/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором указывает, что 08.09.2023 между <данные изъяты> и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор <***>(11371141681). По условиям кредитного договора общество предоставило ответчику кредит в сумме 210 000 рублей под 0%/32,30%/59,90%/-% годовых безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Истец указывает, что 07.04.2025 окончательно завершился процесс реорганизации <данные изъяты> в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Все права и обязанности <данные изъяты> перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. Реорганизация не влечет прекращения действия кредитного договора и закрытия банковского счета, задолженность по кредитному договору подлежит оплате в полном объеме.

Из иска следует, что в период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В иске указано, что просроченная задолженность по ссуде возникла 10.01.2024, по состоянию на 09.12.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 700 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 04.04.2024, по состоянию на 09.12.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 400 дней.

По утверждению истца, ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 934,21 руб.

По состоянию на 09.12.2025 просроченная задолженность составляет 253 267,23 руб., из которых:

- просроченные проценты в размере 37 516,16 руб.;

- просроченная ссудная задолженность в размере 212 144,00 руб.;

- просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 2 104,88 руб.;

- штраф за просроченный платеж 1 502,19 руб.

Истец указывает, что банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору за период с 10.01.2024 по 09.12.2025 в размере 253 267,23 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 598,02 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства 19.01.2026 пояснила, что кредитный договор <***>(11371141681) 08.09.2023 с истцом не заключала, денежных средств по нему не получала; 15.11.2023 ей поступил звонок от мобильного оператора с просьбой назвать кодовое слово для продления договора, которое она использовала при его заключении. В последующем на ее телефон стали поступать звонки и смс-сообщения с кодами, которые она никому не сообщала. В тот же день при оформлении социальных выплат в МФЦ г. Борисоглебска, она, рассказав о случившемся сотруднику центра, поменяв пароль в личном кабинете на едином портале «Госуслуги», увидела смс-сообщения от банка для входа в ее личный кабинет через приложение банка, а также смс-сообщения с кодом доступа для рефинансирования карты на суммы 150000 рублей и 60 000 рублей; позвонив на горячую линию в банк, она узнала от сотрудника банка, что предоставленные ей коды доступа являются подтверждением операции переводов с ее электронной кредитной карты, которую она оформляла при получении кредита по другому договору. После получения указанной информации она сразу же обратилась в правоохранительные органы, где ей помогли составить соответствующее заявление. Согласно ее объяснениям, 08.09.2023 ею действительно заключался с истцом кредитный договор <***> на сумму 250 000 рублей в отделении банка, распложенного по адресу: <адрес>, который в настоящее время исполнен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний, отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 этого же кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2023 между <данные изъяты> и лицом, действующим от имени ФИО3, был заключен кредитный договор <***> (11371141681) путем подписания в отделении банка кредитного договора <***> от 08.09.2023, заявления о предоставлении потребительского кредита от 08.09.2023, согласия <***>/СПД от 08.09.2023, согласия на обработку персональных данных и получении кредитной истории от 08.09.2023. (т.1 л.д.230-236)

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита по карте «Карта 120 дней без %», заемщику предоставлен кредит на сумму 210 000 рублей, срок действия договора – бессрочно, срок возврата кредита – до полного погашения; процентная ставка за пользование кредитом: снятие наличных, перевод денежных средств – 59,9 %, оплата товаров и услуг – 32,3 %, снятие наличных, перевод денежных в льготный период (если предусмотрено условиями договора) – 0 %, оплата товаров и услуг в льготный период – 0 %; на сумму просроченной задолженности – 59,9 %. (п.1-4)

Из п.6 Индивидуальных условий следует, что платежный период начинается 5 числа каждого месяца. Длительность платежного периода исчисляется со следующего дня после окончания расчетного периода и до даты, соответствующей дате окончания следующего расчетного периода. В случае, если последний день платежного периода приходится на нерабочий день, днем окончания платежного периода считается ближайший следующий за ним рабочий день. (т.1 л.д.40 об.)

Как следует из п.12 Индивидуальных условий, банк вправе взимать неустойку от суммы просроченной задолженности: за просрочку платежа с первого дня и до выставления требования – 0,055 % в день, за просрочку требования – 0,1 % в день. (т.1 л.д.40 об.)

Согласно п.13 Индивидуальных условий, на момент заключения договора заемщик согласен с правом банка уступить права (требования) по возврату задолженности третьим лицам. (т.1 л.д.40 об.)

Факт перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ФИО3, в указанном размере 15.11.2023, подтверждается выпиской по счету № за период с 08.09.2023 по 22.01.2026. (т.1 л.д.109)

Как следует из выписки по счету, 15.11.2023 в 12:35 с банковской карты № (банковский счет №) был выполнен перевод денежных средств в размере 150 000 рублей на банковскую карту №, выпущенную в <данные изъяты>, а также 15.11.2023 в 12:39 был выполнен перевод денежных средств в размере 60 000 рублей на банковскую карту № выпущенную в <данные изъяты> (т.1 л.д.184-185, т.2 л.д. 27)

Вместе с тем, ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела оспаривала, как факт заключения кредитного договора, указывая, что подписи от ее имени в документах на получение кредита выполнены не ею, так и получение денежных средств по нему.

10.02.2026 по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. (т.1 л.д.247-248)

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта № 998/2-2-5 от 16.03.2026, следует, что подписи от имени ФИО3, расположенные: в договоре <***> от 08.09.2023, заключенном между <данные изъяты> и ФИО3, на 2 листе в 2-х графах «подпись Заемщика», на 3 листе в графе «подпись Заемщика», в заявлении о предоставлении потребительского кредита по карте и открытии текущего счета от 08.09.2023 от имени ФИО3 на 1 листе в 3 графах «подпись Заемщика», на 2 листе в графе «подпись Заемщика», в согласии <***>/СПД от 08.09.2023 от имени ФИО3 в графе «подпись Заемщика», в согласии на обработку персональных данных и получении кредитной истории от 08.09.2023 на имя ФИО3 в графе «подпись Клиента», - выполнены не самой ФИО3, а другим лицом. (т.2 л.д.4-10)

Судом также установлено, что, ранее ФИО3 являлась клиентом <данные изъяты> имела открытый счет в банке; 08.09.2023 ею был заключен кредитный договор <***> на сумму 250 000 рублей в отделении банка, распложенного по адресу: <адрес>; согласно выписке по счету по состоянию на 22.01.2026, задолженность по названному кредитному договору перед банком погашена в полном объеме. (т.1 л.д.178-184)

15.11.2023 ФИО3 обратилась в ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области с заявлением по факту хищения с банковского счета, открытого на ее имя, денежных средств.

17.11.2023 старшим следователем СО отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО1 вынесены постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также о признании ФИО3 потерпевшей.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО2 от 17.04.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, зарегистрированным в КУСП №. (т.1 л.д.119-147)

Таким образом, кредитный договор <***> заключен с банком от имени ФИО3 неизвестными лицами путем подписания в отделении банка кредитного договора <***> от 08.09.2023, заявления о предоставлении потребительского кредита от 08.09.2023, согласия <***>/СПД от 08.09.2023, согласия на обработку персональных данных и получении кредитной истории от 08.09.2023.

При этом ФИО3 не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение кредитного договора, не подписывала его; договор заключен не ФИО3, а иным лицом, вопреки ее воли и ее интересам. Между тем, банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Поскольку допустимых доказательств, как заключения кредитного договора <***>(11371141681) от 08.09.2023 между сторонами по делу, так и передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере стороной истца представлено не было; банком не доказан факт заключения кредитного договора именно с ФИО3 и предоставления последней кредитных средств, учитывая доводы ФИО3, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем требования по взысканию госпошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий Н.Б. Гуглева