Апелляционное постановление № 22К-144/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/2-18/2025

Судья Бабарыкин А.С. материал № 22к-144/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 5 февраля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Камчатской краевой прокуратуры Киракосян Ж.И.,

обвиняемого ФИО1

защитника - адвоката Сиятелева К.А., представившего удостоверение № 202 и ордер № 000726 от 29 января 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сиятелева К.А., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2025 года, которым

ФИО1 родившемуся <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 29 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления обвиняемого ФИО1., защитника - адвоката Сиятелева К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

23 января 2025 года старший следователь СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 29 марта 2025 года, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе адвокат Сиятелев К.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что в настоящий момент обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Следствие по делу находится на завершающем этапе, сбор доказательств практически окончен, все участники по делу допрошены, очные ставки проведены.

Выводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, указаны формально, не мотивированы должным образом.

Обвиняемый не намерен препятствовать производству по делу, имеет регистрацию, постоянное место жительства в <адрес>, собственником жилого помещения является его отец.

Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным достаточным основанием для продления столь суровой меры пресечения.

Считает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы стороны защиты о возможности избрания ФИО1 на данном этапе меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется либо изменяется обвиняемому на более мягкую в том случае, когда в ней отпадает необходимость, или когда изменились основания для её избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 20 сентября 2024 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества ФИО4

29 сентября 2024 года в отношении ФИО3 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства в составе группы лиц по предварительному сговору имущества ФИО5

В тот же день в 20 часов 30 минут в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, был задержан ФИО1

1 октября 2024 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть до 29 января 2025 года.

4 октября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

21 октября 2024 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи денежных средств с банковского счёта ФИО6

11 и 20 ноября 2024 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, делу присвоен №.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 6 месяцев 9 суток, то есть до 29 марта 2025 года.

В связи с тем, что к 29 января 2025 года закончить расследование по уголовному делу не представлялось возможным, 23 января 2025 года следователь возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного органа в установленном нормами УПК РФ порядке.

Мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей, изложены. К ходатайству приложены соответствующие материалы.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд, с учётом необходимости проведения следственных действий, в том числе получения результатов психиатрической судебной экспертизы, ознакомления с ними заинтересованных лиц, предъявления окончательного обвинения всем соучастникам преступления, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления его в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору для утверждения, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ принял решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 29 марта 2025 года.

При разрешении вопроса, поставленного в ходатайстве следователя, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, а также сведений о его личности.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, по месту регистрации не проживает, в браке не состоит, не трудоустроен, состоит на учёте в наркологическом диспансере.

Данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к расследуемому преступлению, в материалах дела имеются, обвиняемый не отрицает факта причастности к вменяемому ему органами следствия преступлению.

В судебном заседании прокурор, следователь, настаивали на удовлетворении ходатайства и полагали необходимым продлить ФИО1 срок содержания под стражей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу и продлил ему срок содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и основано на представленных материалах.

Объём выполненных и предстоящих следственных действий, значимые для принятия решения обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник, были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку, учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Срок, на который судом продлено время содержания обвиняемому под стражей, является разумным.

Отсутствие судимости у обвиняемого, наличие места жительства в <адрес>, а также его позиция по делу, не ставят под сомнение правильность и законность обжалуемого решения, постановленного с учётом иных вышеизложенных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей. Судом учтена вся совокупность представленных материалов, характер, обстоятельства и общественная опасность инкриминируемого ему преступления, сведения о его личности, необходимость беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и невозможность обеспечения его должного участия в уголовном процессе более мягкой мерой пресечения.

Оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, как об этом указывает защитник в апелляционной жалобе, с учётом обстоятельств дела, личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Сиятелева К.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан