Решение № 2А-223/2017 2А-223/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2А-223/2017

№ 2а-223/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 12 апреля 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1,

представителя административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Эко-групп» к судебному приставу исполнителю Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области Приступа <данные изъяты>, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-групп» обратилось в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, выразившееся в не предоставлении истцу как взыскателю в рамках исполнительного производства постановления об объединении всех исполнительных производств в отношении должника ФИО3 в одно сводное исполнительное производство; постановления и акта о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО3 имущество- <данные изъяты>; постановления о передаче арестованного имущества на торги, обязании ФИО1 устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортные средства, принадлежащие ФИО3: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>; <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, истцу выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в Голышмановский РОСП УФССП по Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>, требования исполнительного листа не исполнены. Согласно сведений, размещенных на официальном сайте ФССП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено <данные изъяты> в пользу различных взыскателей, а находящееся в залоге административного истца имущество- <данные изъяты>, также находятся в залоге у СБ РФ (первичный залог). Указанное имущество после ареста должно быть передано уполномоченному органу на торги. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением в Голышмановский РОСП УФССП по Тюменской области о направлении в течении 7 календарных дней копий следующих документов: постановления об объединении всех исполнительных производств в отношении должника ФИО3 в одно сводное исполнительное производство; постановления и акта о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО3 имущество- <данные изъяты>; постановления о передаче арестованного имущества на торги. С учетом указанного в данном заявлении срока, документы должны быть направлены в адрес истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С учетом общего срока прохождения корреспонденции по России в 7 суток документы должны были поступить ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные документы не поступили. Необходимость уведомления взыскателя о вышеперечисленных исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя предусмотрена ст.ст.34, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с вышеизложенным, административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, выразившееся в не предоставлении административному истцу как взыскателю в рамках исполнительного производства постановления об объединении всех исполнительных производств в отношении должника ФИО3 в одно сводное исполнительное производство; постановления и акта о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО3 имущество- <данные изъяты>; постановления о передаче арестованного имущества на торги, а также обязать ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца - ООО «Эко-групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно поступившего заявления (л.д.74-75) и телефонограммы (л.д.94) просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме. Согласно поступившего ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда заявления (л.д.104-106), административный истец не согласен с возражениями судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1 в связи с тем, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП УФССП от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в отношении ФИО3 ранее было возбуждено <данные изъяты> исполнительных производства, из них 4 в ДД.ММ.ГГГГ, остальные в период с ДД.ММ.ГГГГ, их объединение в силу ч.1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сводное исполнительное производство необходимо было сделать в ДД.ММ.ГГГГ, а по мере поступления новых исполнительных производств они должны были включаться в сводное исполнительное производство. Исполнительное производство в пользу административного истца необходимо было включить в сводное исполнительное производство ещё в ДД.ММ.ГГГГ. К исполнительному производству в пользу административного истца исполнительные производства в пользу ОАО «Сбербанк России» не имеют отношения, предварительная оценка арестованного имущества ФИО3- <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, при его реализации с торгов были бы проведены расчеты с ОАО «Сбербанк России» и ООО «Эко-групп». Утверждение о различиях в идентификационных номерах указанных транспортных средств в исполнительном документе и в ГИБДД выглядит неубедительно. В исполнительном листе Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга эти номера соответствуют ПТС транспортных средств, неточностей судебный пристав-исполнитель не установил. Арестованное более года назад имущество на торги не выставлено, что затрудняет исполнение требований исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга об обращении взыскания на имущество ФИО3 в пользу ООО «Эко-групп». Копии постановлений судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, копия акта ДД.ММ.ГГГГ описи и ареста имущества были направлены в адрес ООО «Эко-групп» только ДД.ММ.ГГГГ вместе с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям указанным в возражениях (л.д. 80-82), суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Голышмановским РОСП УФССП по Тюменской области на основании исполнительных листов Голышмановского районного суда Тюменской области возбуждены исполнительные производства <номер>, <номер>, <номер> по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО10 Х.М., ФИО6, ФИО7 о солидарном взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, <данные изъяты>, <данные изъяты><номер>, <данные изъяты><номер>, <данные изъяты>. Указанные исполнительные производства объединены в сводное по взысканию и присвоен <номер>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО3 указанное выше имущество было арестовано в рамках исполнительного производства <номер>. Также, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области по иску ООО «Эко-групп» к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по иску ООО «Эко-групп» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в Голышмановский РОСП поступило заявление ООО «Эко-групп» о предоставление путем отправления по почте материалов исполнительного производства не позднее 7 календарных дней с момента получения заявления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эко-групп» направлен ответ с приложением копий материалов исполнительного производства, указанных в заявлении, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. <номер>, которое было направлено в адрес ООО «Эко-групп» ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанный в заявлении ООО «Эко-групп» срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в которой установлен 30-ти дневный срок рассмотрения обращения со дня его регистрации, при ответе на заявление ООО «Эко-групп» сроки были соблюдены, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП по Тюменской области ФИО2 в судебном заседании с исковым заявлением ООО «Эко-групп» не согласилась, против его удовлетворения возражала, при этом пояснив, что указанная информация была направлена в установленные законодательством сроки.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещался о месте и времени слушания дела по адресу, указанному административным истцом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела (л.д.91-92, 97, 101), в судебное заседание не явился.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и заинтересованных лиц.

Заслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя УФССП по Тюменской области ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд считает заявление поданным в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, или принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. В силу части 4 указанной статьи, поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане имеют право обращаться лично в государственные органы.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компитенцией обращения подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Аналогичное положение о сроке рассмотрения обращений предусмотрено в абзаце 7 пункта 14.4 Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 29 мая 2012 года № 256 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов», в соответствии с которым письменные обращения граждан, поступившие в Федеральную службу судебных приставов России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, заявления (ходатайства), поданные в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Поскольку обращение ООО «Эко-групп» не содержало вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующего постановления, оно обоснованно рассмотрено в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом установлено, что согласно решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер> удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эко-групп» к ФИО3, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортные средства, принадлежащие ФИО3: 1) <данные изъяты>, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5-7), выдан исполнительный лист (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 судебным приставом исполнителем Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер> об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО «Эко-групп» (л.д. 11-12).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, на момент вынесения постановления по объединению в сводное исполнительное производство исполнительных производств <номер>, <номер>, <номер> в отношении должников ФИО3, ФИО11 Х.М., ФИО6, ФИО7 судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные законом действия, которые не противоречат положениям Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

Также, суд считает, что судебный пристав - исполнитель при рассмотрении заявления административного истца о направлении в течении 7 календарных дней копий постановления об объединении всех исполнительных производств в отношении должника ФИО3 в одно сводное исполнительное производство; постановления и акта о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО3 имущество; постановления о передаче арестованного имущества на торги, правомерно применил нормы ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающей 30 дней для рассмотрения письменного обращения со дня его регистрации, поэтому в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Эко-групп» к судебному приставу исполнителю Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области Приступа <данные изъяты>, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2017 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова