Решение № 2-4831/2024 2-844/2025 2-844/2025(2-4831/2024;)~М-5094/2024 М-5094/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-4831/2024

Дело № 2-844/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-006954-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец прости суд взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 020,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 914,82 руб..

В обоснование заявленных требовании истец приводит доводы о том, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N° 6415 «О предоставлении гражданке ФИО2 земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 869 кв.м., расположенный в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по улице имени Вавилова Н.И., 16/А, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для строительства магазина.

В соответствии с пунктом 1.4 договора указанный в подпункте 1.1 настоящего договора земельный участок считается переданным арендатору на основании акта приема-передачи.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

В настоящее время договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут решением Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное решение вступило в законную силу.

В период действия данного договора в результате заключенных сделок (договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ) по уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № права и обязанности по указанному договору аренды переданы гражданину ФИО1

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, договор переуступки прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным.

В рамках дела № решением Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически владел и пользовался указанным земельным участком, а, следовательно, в силу требований земельного законодательства РФ, а именно положений, закрепленных в статье 1 ЗК РФ, обязан вносить плату за пользование земельным участком.

Согласно расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения ФИО1 за пользование указанным земельным участком составила 174 020,56 руб.

Из расчета истца следует, что на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 914,82 руб.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. До настоящего времени ответчиком не приняты меры по погашению имеющегося неосновательного обогащения.

Представитель истца администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным (л.д 93) о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление (л.д. 105), в котором просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным (л.д 94) о времени и месте судебного заседания, направил заявление (л.д. 104), просил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, иск не признал, просил отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из анализа представленных доказательств судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N° 6415 «О предоставлении гражданке ФИО2 земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16)).

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 869 кв.м., расположенный в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по улице имени Вавилова Н.И., 16/А, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для строительства магазина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступила права по договору аренды ФИО3, что подтверждается договором уступки прав (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в лице доверенного лица ФИО5 заключил договор уступки по договору уступки права по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 (л.д. 46-47).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ сделка от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права по договору уступки права по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № (<адрес>) признана недействительной, ничтожной (л.д. 48-55).

Спорный земельный участок был возращен ФИО3.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае суд установил, что имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по данному гражданскому делу, обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по другому гражданскому делу № которым разрешен спор между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ФИО3, а именно решение Анапского районного суда г. Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-60), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался указанным земельным участок, следовательно, в силу требований земельного законодательства обязан вносить плату за использование земельного участка (принцип платности землепользования – ст. 1 ЗК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из указанного решения по гражданскому делу № также установлено, что Первомайским районным судом г. Краснодара рассмотрено исковое заявление ФИО1 к администрации МО г. Краснодар о возврате внесенных арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения в размере 253 193,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда города Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд сделал вывод, что ФИО1 как новый арендатор обязан исполнять условия договора аренды, в том числе оплачивать арендную плату за период владения земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения., обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности и пропуске истцом срока исковой давности по данному делу.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требовании о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец был участником судебных разбирательств по взысканию арендных платежей по спорному договору с ФИО3 и ФИО1.

Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается как на преюдициальное решение Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого истцу стало достоверно известно об обязанности ответчика оплатить арендные платежи по спорному договору.

То есть срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления (л.д. 89),то есть за пределами сроков исковой давности.

Согласно п. 3 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статей 395, 1107 ГК РФ отказ в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения является основанием и для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 020,56 рублей, а также по требованию вытекающему из основного, то есть о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 914,82 рублей, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельства суд учитывает при разрешении спора общие ограничения субъективных гражданских прав которые закреплены в ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что явная необоснованность заявленных требований была очевидна для истца до обращения в суд с иском, однако истцом заявлен явно необоснованный иск.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, истец злоупотребил своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно не подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ни в пользу истца ни в пользу государства.

Ответчик не заявлял требований о взыскании в его пользу с истца понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.02.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу