Решение № 12-75/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-75/2018

Материал №12-75/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2018 года город Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Соколова Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № по делу об административном правонарушении от Дата ФИО1, как собственник транспортного средства NISSANPATHFINDER 2.5DLE, государственный регистрационный знак №, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Орловский районный суд Орловской области.

ФИО1 в жалобе ставил вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления и прекращении производства по делу. В жалобе указал, что камеры видео фиксации УМВД сфотографировали не его автомобиль с поддельными номерными знаками. Заявитель постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге. Ни он сам, ни его автомобиль в Орловской области никогда не были, за пределы Ленинградской области автомобиль, принадлежащий ФИО1, не выезжал. Получив письма о штрафах ГИБДД, обратился с заявлением по месту постоянного проживания в 36 Отдел полиции Выборгского района г. Санкт-Петербурга, а также направил в ГИБДД регионов, из которых пришли постановления о превышениях скоростного режима, заявления об отмене постановлений и штрафов, а также розыске злоумышленника, скопировавшего государственный регистрационный знак автомобиля, принадлежащего ФИО1 Превышение скоростного режима зафиксированы автоматическими камерами в Орловской, Тульской и Московской областях в конце мая-первой половине июня 2018. Один из штрафов был оплачен неизвестным лицом. На фотографиях с камер, размещенных на сайте ГИБДД, изображен автомобиль, совпадающий по марке и модели с автомобилем, принадлежащем заявителю жалобы. При этом видны существенные отличия сфотографированного автомобиля с тем, который принадлежит ФИО1 - это другие колесные диски, рамки номеров и парктроник, люк на крыше, которые на автомашине заявителя отсутствуют.

В настоящий момент ГИБДД ГУ МВД России по Московской области аналогичное постановление отменено по результатам рассмотрения заявления ФИО1, копия решения была направлена в отдел розыска УГИБДД по Московской области для розыска сфотографированного камерами автомобиля и лиц, оплативших штраф, выставленный на имя ФИО1

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМД России по Орловской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что жалоба подана заявителем с пропуском срока обжалования, процессуальный срок пропущен без уважительных причин. Транспортное средство зарегистрировано за заявителем, доказательств, подтверждающих тот факт, что автомобиль не покидал пределов региона, не предоставлено. Сведений, подтверждающих различия во внешнем виде транспортных средств не имеется, так как указанные заявителем детали колесные диски, рамки номеров, парктроник не являются неотделимыми элементами конструкции автомобиля. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № по делу об административном правонарушении от Дата, Дата в 14.02 часов по адресу: автодорога «Орел-Знаменское» 13 км 700 метров в Орловской области Орловском районе водитель транспортного средства NISSANPATHFINDER 2.5DLE, государственный регистрационный знак №, при движении в населенном пункте превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/час, двигаясь со скоростью 103 км/час, при разрешенной скорости не более 60 км/час на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В подтверждение указанного обстоятельства приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При изучении материалов фотофиксации и их сопоставлении с фотографиями транспортного средства, предоставленного заявителем, следует, что имеются отличия рамки крепления государственного регистрационного знака, колесных дисков, наличие партроника сзади, а также люка на крыше автомобиля.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Решением от Дата заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВМ России по Орловской области жалоба ФИО1 на постановление №оставлена без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением ФИО1 Дата обратился с жалобой в Советский районный суд Орловской области. На основании определения судьи Советского районного суда города Орла от Дата жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Орловский районный суд Орловской области. В связи с чем, процессуальный срок для обжалования постановления должностного лица заявителем не пропущен.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вины в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № по делу об административном правонарушении от Дата в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от Дата в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с моменте его вынесения или получения.

Судья Н. М. Соколова