Решение № 21-425/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 21-425/2017

Дело №21-425/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 07 июня 2017 г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО7 на решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

у с т а н о в и л:

Постановлением командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО1 № от 20 декабря 2016 г. ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 марта 2017г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

ФИО7 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба рассмотрена в отсутствие защитника Ульяновой Е.Л., потерпевшего ФИО2., ФИО8, должностного лица ГИБДД ФИО1., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО7, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО7 21 ноября 2016 г. около 17 час. 40 мин., в районе <данные изъяты>, управляя автомобилем «Тойота Ками», при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Аксио» под управлением ФИО2., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего спровоцировала съезд автомобиля «Тойота Аксио» в кювет, чем нарушила требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО7 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; пояснениями потерпевшего ФИО2., данными им в ходе административного расследования, а также в суде первой инстанции, письменными объяснениями свидетелей ФИО3. и ФИО4., которые последовательны, достоверны и согласуются с материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять данным объяснениям не имеется и иными доказательствами.

Судьей первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО7 было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что потерпевший ФИО2., являющийся вторым участником ДТП, не был уведомлен должностным лицом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку данное обстоятельство на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушило, также как и права потерпевшего. Кроме того, ФИО2 пояснял, что был уведомлен, однако принять участие в рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД не мог.

ФИО2 реализованы права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, в ходе административного расследования, он давал объяснения по обстоятельствам происшедших событий, был ознакомлен с материалами дела, участвовал при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, дал объяснение, которому также дана оценка в решении суда.

Судом неоднократно принимались меры к вызову свидетелей в судебное заседание (л.д. 79,80,86,87,102), однако в связи с их не явкой показания были оглашены, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО3 и потерпевшего ФИО2 оценены судьей в совокупности и вопреки доводам заявителя подтверждают несоблюдение ФИО7 требований Правил дорожного движения РФ, о чем указано в решении суда. Оснований полагать, что показания указанных лиц содержат существенные противоречия, не имеется. Показаниям свидетелей и с точки зрения их оценки ФИО7 судом в решении дана надлежащая оценка, также как и ее доводам об отсутствии повреждений на ее машине. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматриваю.

Согласно материалам дела в ходе административного расследования защитником ФИО7 – Ульяновой Е.Л. были заявлены ходатайства в количестве шести, по результатам рассмотрения которых, приняв решения об отказе в их удовлетворении, должностным лицом ФИО6., проводившим административное расследование, вынесены мотивированные определения (л.д.56,57). Указанное обстоятельство также отражено в постановлении №235 от 20 декабря 2016 г. (л.д.11-15). Остальные ходатайства – о выдаче копий документов и ознакомлении с материалами дела удовлетворены (л.д. 61, 64-65,71-72).

То обстоятельство, что в ходе проведения административного расследования не было назначено проведение автотехнической экспертизы и не рассмотрено должностным лицом ГИБДД ходатайство защитника и ФИО7 о проведении экспертизы, не влияет на доказанность вмененного ФИО7 административного правонарушения и не повлекло нарушений прав лица, привлеченного к ответственности. Ходатайство могло быть заявлено при рассмотрении дела в суде. Однако в суде первой инстанции ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ФИО7, либо ее защитником заявлено не было.

Оснований не согласиться с выводом судьи о недопустимости в качестве доказательства по делу акта экспертного исследования от 10 января 2017 г., представленного ФИО7 (л.д. 105-111), не имеется, поскольку оно получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении. Специалист, давший заключение, не привлекался должностным лицом административного органа, либо судом к участию в деле в соответствии со ст.25.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что водитель ФИО2., управляя автомобилем, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что и стало причиной ДТП, не влечет отмену оспариваемого акта, так как эти обстоятельства не подтверждены материалами дела, и кроме того, не являются предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, поскольку проверяется виновность лица, привлеченного к ответственности.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого акта, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

При обстоятельствах, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действий ФИО7 требованиям ПДД РФ и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и доказательств не имеется.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося в отношении ФИО7 судебного решения незаконным и необоснованным, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук