Решение № 12-238/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 12-238/2024

Дело № 12 – 238/2024


Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение НОМЕР от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по г. Миассу ФИО2 было вынесено названное выше определение НОМЕР от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11 оборот).

ДАТА ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение НОМЕР от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в которой ходатайствует об изменении последнего путём исключения из его мотивировочной части сведений о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ... с государственным номером НОМЕР, совершил наезд на препятствие в виде металлических ворот.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ДАТА в 13-40 час. по адресу: АДРЕС, на въезде в логистический центр АО «АЗ «Урал» был повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль. По факту произошедшего должностным лицом ГАИ вынесено названное выше определение, в котором указано на наличие вины ФИО1 в совершении наезда на препятствие в виде металлических ворот), вместе с тем, административное производство было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Должностным лицом сделан вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД). Тем самым должностное лицо ГАИ сделало вывод о виновности заявителя, когда само административное производство было прекращено по реабилитирующим основаниям (л.д. 3, 3 оборот).

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Коротков А.Ю. поддержали доводы жалобы по указанным выше основаниям. ФИО1 показал, что в 13-40 час. ДАТА, после загрузки своего автомобиля «...» в логистическом центре на территории АО «АЗ «Урал», получив разрешении охранника, который поднял ворота (автоматически открываются вверх), начал движение на своём автомобиле и совершил наезд на металлические ворота, оказавшиеся открытыми не полностью. Автомобиль заявителя и металлические ворота получили повреждения. В момент начала движения ТС охранник вышла за ворота. Сам ФИО1, находясь в кабине автомобиля (расстояние между ТС заявителя и воротами составляло около 1 метра), не видел, что ворота поднялись вверх не полностью. Ранее ФИО1 неоднократно совершал поездки из этого логистического центра.

Защитник Коротков А.Ю. в судебном заседании так же устно заявил о необходимости отмены оспариваемого определения.

Представитель АО «АЗ «Урал» ФИО3 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив, что никаких выводов ни о наличии вины ФИО1, ни о нарушении заявителем норм ПДД оспариваемое определение не содержит. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения не предусматривает возможности обсуждения вопроса о виновности ФИО1, в связи с чем обжалуемый акт подлежит оставлению без изменения (л.д. 27 – 28).

Лицо, вынесшее оспариваемое определение - инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по г. Миассу ФИО2 в судебном заседании показал, что сотрудники полиции приехали на вызов о происшествии (сами не являлись очевидцами спорного события), после чего, проведя соответствующие действия, и обозрев видеозапись, хранящуюся на смартфоне сотрудника АО «АЗ «Урал», оформили материалы по факту ДТП. Было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку отсутствует состав административного проступка (законодательством не предусмотрена ответственность за совершённые действия). ФИО2 полагает, что в спорном происшествии виноват именно ФИО1, который начал движение, не убедившись в возможности беспрепятственного выезда ТС из бокса.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании показал, что является сотрудником АО «АЗ «Урал», очевидцем происшествия не являлся. ФИО4 поступил звонок о произошедшем событии, после чего заинтересованное лицо пришёл на место происшествия, и, посмотрев видеозапись события, увидел, что водитель ФИО1 не убедился в том, что ворота открыты полностью, в отсутствии охранника начал движение автомобиля и совершил наезд на металлические ворота бокса.

Заинтересованное лицо ФИО5 (охранник) в судебном заседании показала, что ДАТА находилась на смене и являлась очевидцем спорного происшествия. Водитель ФИО1 загрузив свой автомобиль «ГАЗель», разговаривал по телефону. К ФИО5 подошла коллега и попросила её выйти из бокса на улицу, чтобы сфотографировать следующую под погрузку фуру (что необходимо в силу должностных обязанностей). ФИО5 вышла из бокса, в это время водитель ФИО1 начал движение своего автомобиля, и на значительной скорости выехал из бокса. При этом ФИО1 не убедился в том, что ворота открыты достаточно, и совершил наезд на ворота, поставив под угрозу жизнь и здоровье людей (детали ворот разлетались в разные стороны).ФИО5 полагает, что ФИО1 отвлёкся на телефонный разговор и не видел, как С.В.ВБ. вышла, и начал движение. ФИО5 не давала каких – либо команд ФИО1 на выезд из бокса.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по г. Миассу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 32).

Из видеозаписи произошедшего события, обозрённой в судебном заседании в присутствии всех участвующих лиц (хранится на смартфоне ФИО4, и не может быть предоставлена последним в настоящий момент по причине отсутствия согласования на это начальника службы безопасности АО «АЗ «Урал»), следует, что водитель ФИО1, находясь в помещении крытого бокса, закончив погрузку своего автомобиля «...», прошёл от его задней части и сел в кабину ТС. При этом охранник ФИО5 вышла из бокса на улицу в тот момент, когда заявитель двигался к салону автомобиля. Через непродолжительное время после того, как он сел в кабину, ФИО1 на значительной скорости начал движения, при этом ворота были приоткрыты в такой степени, что являлась достаточным для проезда кабины автомобиля, но не достаточно для проезда кузова (тента) автомобиля, возвышающегося над кабиной. В результате движения автомобиля водитель ФИО1 совершил наезд на металлические ворота, задев последние кузовом (тентом) своего ТС и полностью выехав за пределы бокса на улицу. В результате наезда на металлические ворота, последние от удара частично разрушились и упали на землю, осколки ворот разлетелись в разные стороны. Во время движения автомобиля, наезда на ворота и выезда за пределы бокса, рядом с пультом (которым поднимаются и опускаются ворота), никто не находился, пультом (воротами) не манипулировал, охранник ФИО5 находилась на улице. Во время посадки ФИО1 в кабину, движения ТС, наезда на ворота и выезда на улицу, металлические ворота находились в неподвижном состоянии (не поднимались и не опускались), тем самым наезд фактически был совершён в условиях не полностью открытых воротах и их фиксированном (не подвижном) состоянии.

Огласив жалобу ФИО1, заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, судья считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, по следующим основаниям.

Из материалов дела (паспорт заявителя, рапорты сотрудников полиции, схема места ДТП, письменные объяснения ФИО1 и ФИО5, определение НОМЕР от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) следует, что ДАТА в 13-40 час. по адресу: АДРЕС, водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил наезд на препятствие в виде металлических ворот. В результате ДТП пострадавших нет, металлические ворота получили повреждения. Оспариваемым определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ФИО1 своевременно получил копию данного определения. Письменные показания ФИО5 соответствуют показаниям, данным ею в судебном заседании (л.д. 4, 11 – 13).

В судебном заседании установлен и подтверждён надлежащими доказательствами тот факт, что в действительности водителем ФИО1 был совершён наезд на металлические ворота при указанных выше обстоятельствах, т.е. само по себе событие происшествия действительно имело место, что и было указано в фабуле оспариваемого определения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД исходил из того, что регламентированных законом обстоятельств для установления в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не имеется.

Судья соглашается с названным выше выводом должностного лица, отмечая, что заявителем не представлено доказательств, на основании которых можно сделать вывод о необходимости внесения изменений или отмены обжалуемого определения.

Суд отмечает, что заявитель просит исключить из оспариваемого определения сведения о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ... с государственным номером НОМЕР, совершил наезд на препятствие в виде металлических ворот.

Поскольку в действительности наезд водителя ФИО1 на металлические ворота при указанных в обжалуемом определении обстоятельствах имел место, ФИО1 фактически просит исключить фабулу произошедшего события (т.е. описание последовательности событий, которые в действительности имели место).

В этом случае при удовлетворении жалобы ФИО1 оспариваемое определение полностью потеряет смысл и из него будет не возможными установить, какое события в действительности имело место.

Поскольку в судебном заседании установлено, что описанное в оспариваемом определении событие имело место в реальном времени (т.е. изложенные в определении сведения правдивы), его изменение или отмена не являются возможными.

Судья отмечает, что оспариваемое определение в действительности не содержит выводов о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а равно не содержит сведений о виновности заявителя, тем самым доводы жалобы являются личным, субъективным мнением ФИО1, не основанным на реальных обстоятельствах дела.

В действительности оспариваемое определение содержит описание произошедшего события, без каких – либо выводов о виновности заявителя.

Оспариваемое определение вынесено по реабилитирующим ФИО1 основаниям.

Оснований для изменения или отмены оспариваемого определения по доводам жалобы, доводам ФИО1 и его защитника, не имеется.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 суд не обязан устанавливать наличие вины кого – либо в спорном происшествии.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение НОМЕР от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по г. Миассу ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: