Решение № 12-725/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-725/2017

Дело №12-725/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Республики Хакасия 30 октября 2017 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Лоцкий Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с жалобой на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану от 23.08.2017 г. о назначении административного наказания по ст.12.33 КоАП РФ.

Огласив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану от 23.08.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит вышеприведенное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Кроме того, не установлено место правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что 18.08.2017 г. он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по ул.Советская со стороны ул. Складская в сторону ул. Игарской по крайней левой полосе. Желая повернуть на перекрестке с улицей Игарская налево он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и остановился, так как впереди на встречной, ближней к нему полосе, стоял грузовой автомобиль. Когда загорелся желтый сигнал светофора, он стал поворачивать и в этот момент со второй встречной полосы на перекресток выехал грузовой автомобиль «Вольво» и допустил с ним столкновение, затем данный автомобиль столкнулся с электроопорой.

Защитник Старцева Е.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Абакану в судебное заседание не явился, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Огласив жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья находит обжалуемый акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 18.08.2017 г. ФИО1 инкриминируется правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, выразившееся в том, что последний 18.08.2017 г. в 14 час. 00 мин. в районе д.207 по ул. Советская г. Абакана, управляя транспортным средством <данные изъяты>, повредил дорожное сооружение (электроопору, бордюрное ограждение) в связи с ДТП.

Из объяснений ФИО1, данных в день ДТП следует, что он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. На встречной полосе стоял грузовик, загораживая ему обзор. Когда завершался гореть желтый сигнал светофора он начал совершать маневр поворота налево. В это время из-за грузовика выехал другой грузовой автомобиль и допустил с ним столкновение. Допускает, что грузовой автомобиль выехал на перекресток, когда горел уже красный сигнал светофора.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО8 от 18.08.2017 г. следует, что он управлял автомобилем «Вольво», двигаясь по ул. Советская со стороны зоопарка в сторону выезда из г.Абакана по крайней правой полосе. Когда он выезжал на перекресток с ул. Игарская ему горел зеленый сигнал светофора. В этот момент на перекрестке, на полосу его движения, выехал автомобиль «<данные изъяты>». Он попытался избежать столкновения повернув руль направо, однако ДТП избежать не удалось. Его автомобиль левой стороной столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», затем правой стороной, по инерции - с электроопорой, расположенной на обочине.

Аналогичные объяснения даны пассажиром автомобиля «Вольво» ФИО5 В качестве доказательств виновности ФИО1 в материалах дела имеются объяснения ФИО6, ФИО7 от 25.08.2017 г., из пояснений которых следует, что водитель автомобиля «Хонда Партнер» не уступил дорогу встречному транспорту и допустил ДТП.

Между тем, суд находит данные объяснения недопустимым доказательством, поскольку при отборе объяснений ФИО6 и ФИО7 не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных пояснений.

Данные свидетелем ФИО7 пояснения в судебном заседании о том, что автомобиль «Вольво» ехал по левой крайней полосе впереди него (ФИО7) и для данного автомобиля на перекрестке горел зеленый сигнал светофора, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат пояснениям участников ДТП, как ФИО1, так и ФИО8 о том, что автомобиль «Вольво» ехал по правой второй (средней) полосе (непосредственно перед перекрестком имеется ответвление на третью полосу для поворота на ул. Игарская направо). Кроме того, в судебном заседании обозревалось видео с телефона свидетеля ФИО7 из которого следует, что последний подъезжает к месту ДТП уже после того, как из аварийных автомобилей вышли участники ДТП. Сам момент ДТП на видеозаписи не зафиксирован. Суд также обращает внимание, что видеозапись с мобильного телефона ФИО7 произведена в 14 часов 09 минут, в то время как ДТП произошло в 14-00 часов.

Указанные противоречия ставят под сомнения пояснения свидетеля ФИО7, в связи с чем, суд не может признать их достоверным доказательством виновности водителя ФИО1

Иные представленные в материалах дела доказательства, такие как: справка о ДТП, схема места происшествия и фотоиллюстрация места ДТП подтверждают лишь факт аварии и информативны в части описания траектории движения транспортных средств, места ДТП, а также последствий происшествия в части повреждения автомобилем «Вольво» дорожных сооружений (электроопоры, бордюрного ограждения).

В то же время, для квалификации действий водителя ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ необходимо прийти к выводу о виновности последнего в ДТП, для чего следует достоверно установить приоритет движения автомобиля «Вольво», что движение аварийных автомобилей осуществлялось на зеленый сигнал светофора.

Между тем, водитель ФИО1 заявляет о том, что он стал выезжать на встречную полосу движения, продолжая маневр поворота на перекрестке уже на желтый сигнал светофора. В таком случае вменение последнему правонарушения возможно лишь при доказанности того, что водитель «Вольво» не имел возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 ПДД РФ).

Достоверными и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, однозначно не подтверждается тот факт, что в ходе аварийной ситуации для водителей горел зеленый сигнал светофора. Одни лишь пояснения участников ДТП ФИО8, а также его брата ФИО5, суд не может принять во внимание в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку ФИО8 заинтересован в исходе дела как водитель автомобиля «Вольво», участвующий в ДТП, а ФИО5 может давать пояснения в угоду своего близкого родственника – брата ФИО8

В связи с отсутствием доказательств виновности ФИО1 в случившемся ДТП, следствием которого стало повреждение дорожных сооружений, вменение ему правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ суд находит необоснованным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, следовательно, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану от 23.08.2017 г. в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ст.12.33 КоАП РФ отменить за отсутствием в действиях последнего состава правонарушения.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Судья Ю.Н. Лоцкий