Решение № 2-1085/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-1085/2018;)~М-982/2018 М-982/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-1085/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.03.2019 года. Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего ---------------------------------------------------Супрун В.К.

при секретаре ---------------------------------------------------------------Майдибор Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2011 года, в соответствии с кредитным договором №, ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») предоставил ФИО1 кредит на сумму 1700000 рублей сроком на 20 лет, т.е. до 22.08.2031 года, при этом ФИО2 является поручителем согласно договора поручительства №П от 25.08.2011 года, таким образом они несут солидарную ответственность за исполнение условий кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Поскольку ответчики неоднократно нарушали условия указанного договора, несвоевременно вносили обусловленные договором платежи, за ними образовалась задолженность по выплате сумм в погашение за пользование кредитом.

ПАО КБ «Центр-инвест» на основании условий кредитного договора и договора поручительства от 25.08.2011 года, обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчиков 1414463,55 рублей задолженности по кредитному договору, включая 875961,38 рублей основного долга, 397486,62 рублей процентов за пользование кредитом и 141015,55 рублей пеня на просроченные проценты, всего таким образом 1414463,55 рублей, кроме того просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 20395,75 рублей.

В судебном заседании представители ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме в части взыскания задолженности по кредитному договору, кроме того просили взыскать расходы по оплате госпошлины и расторгнуть кредитный договор.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, не отрицая факта получения кредита, образовавшейся задолженности, считали, что ФИО1 погасил кредит в июне 2015 года, когда по разрешению банка продал заложенное имущество земельный участок с расположенной на нем квартирой по <адрес> за 2000000 рублей, а деньги вырученные от продажи внес в банк, чем погасил кредит.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании показал. Что кредит он получал не для себя, а для своего знакомого ФИО6, который брал на себя негласные обязательства по погашению кредита. Уведомлений о том, что у него имеется задолженность перед банком по состоянию на февраль 2016 года он не получал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск доказанным и подлежащим полному удовлетворению.

Обоснованность исковых требований истца к ФИО1 и ФИО2 подтверждается материалами дела, договорами кредита и поручительства, требованиями о погашении кредита, представленным расчетом задолженности, объективность и достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что после совершения в июне 2015 года сделки купли-продажи по отчуждению заложенного имущества он полагал, что кредит полностью погашен, не могут быть приняты судом во внимание за их необоснованностью, поскольку в материалах дела имеются сообщения от 10.02.2016 года, как ФИО1, так и ФИО2 о том, что по состоянию на 10.02.2016 года за ними числится задолженность по кредиту в общей сумме 947036,13 рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются почтовым уведомлением о том, что данное сообщение ФИО1 получено 17.02.2016 года.

Утверждения ФИО1 о том, что после внесения в банк 2000000 рублей, сотрудники банка сказали ему, что кредит полностью погашен также объективно ничем не подтверждаются, напротив опровергаются материалами дела, в т.ч. кредитным досье представленным банком.

Исходя из изложенного, суд считает иск подлежащим полному удовлетворению, как в части расторжения договора, взыскания задолженности по кредитному договору, так и в части расходов по делу.

От доплаты госпошлины ответчиков суд считает возможным освободить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» 1414463 рубля 55 копеек в возмещение долга, 20395 рублей 75 копеек расходов по оплате госпошлины, всего взыскать 1434859 рублей 30 копеек (один миллион четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять рублей 30 копеек) солидарно.

Кредитный договор от 25.08.2011 года №, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «Центр-инвест» расторгнуть.

От доплаты госпошлины ФИО1 и ФИО2 освободить.

Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение месяца со дня вынесения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: