Решение № 2-4641/2017 2-4641/2017~М-4018/2017 М-4018/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-4641/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Р.И.Р. – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Р.И.Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 45544,14 рублей, сумму финансовой санкции в размере 22800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 240 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.№ принадлежащего на праве собственности и под управлением Р.И.Р., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.№ принадлежащего на праве собственности и под управлением У.Р.А..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем У.Р.А., который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность 24.5 ч.1 п.2 КоАПРФ.

Гражданская ответственность Р.И.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность У.Р.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Заявитель Р.И.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-BP от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 8 600 рублей и утрата товарной стоимости составляет 2 810 рублей. Сумма ущерба составляет 11 410,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Р.И.Р. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания СПАО «Ингосстрах» выплатила Р.И.Р. страховое возмещение в размере 31 410,00 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Р.И.Р. почтовые расходы в размере 241,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором отказалась от требования о взыскании финансовой санкции, остальные ранее заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Р.И.Р. – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Р.И.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.№ принадлежащего на праве собственности и под управлением Р.И.Р., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением У.Р.А..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем У.Р.А., который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность 24.5 ч.1 п.2 КоАПРФ.

Гражданская ответственность Р.И.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность У.Р.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Заявитель Р.И.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 8 600 рублей и утрата товарной стоимости составляет 2 810 рублей. Сумма ущерба составляет 11 410,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Р.И.Р. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания СПАО «Ингосстрах» выплатила Р.И.Р. страховое возмещение в размере 31 410,00 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Р.И.Р. почтовые расходы в размере 241,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45544,14 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Р.И.Р. неустойку в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, допуская просрочку в выплате страхового возмещения, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы связанные с составлением претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Р.И.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу Р.И.Р. взысканию почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 240 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.И.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Р.И.Р. сумму неустойки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 240 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «11» сентября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов