Решение № 2-3266/2017 2-3266/2017~М-2794/2017 М-2794/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3266/2017

Дело № 2-3266/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3266/2017 по иску ФИО1 к ООО «Земинжконсалт» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Земинжконсалт» о расторжении договора участия в долевом строительстве №Сх-5/1-58, заключенного 20 августа 2015 года, взыскании денежных средств в размере 2 107 490 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 345 404 рублей 85 копеек, государственной пошлины в размере 15 464 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 20 августа 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, ориентировочный срок получения разрешения указан как октябрь 2018 года, при этом квартира должна быть передана не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем строительство дома фактически прекращено, какая-либо деятельность, направленная на завершение строительства не ведется, в связи с чем у истца есть основания полагать, что в предусмотренный договором срок объект строительства не будет ему передан.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что длительное время строительства многоквартирного дома не велось, поскольку строительство корпуса, в котором должна быть квартира истца, с учетом графика строительства должно было быть начато еще в марте 2017 года, однако до настоящего времени не начато, полагал, что ответчик не успеет сдать квартиру в установленные сроки, кроме того, ответчиком не проведены работы по строительству паркинга, которые должны предшествовать строительству его корпуса. Кроме того, договор участия в долевом строительстве не застрахован. Также указал, что возможность расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрена самим договором.

Представитель ответчика ООО «Земинжконсалт» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях основаниям, указала, что действительно имело место приостановление строительства, однако в настоящий момент оно возобновлено, полагала, что истцом не представлено доказательств того, что строительство дома не будет завершено в установленный договором срок.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2015 года между застройщиком ООО «ЗЕМИНЖКОНСАЛТ» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве N Сх-5/1-58, предметом которого являлось участие в долевом строительстве объекта в виде квартиры №58 общей площадью 39,1 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме секции 01, 02, 03 на 136 квартир 6-ти секционного 9-ти этажного жилого дома, Корпус №5 (секции 01,02,03) жилого комплекса в составе пяти 9-ти этажных домов с ДОУ и паркингом на 300 машин (2-я очередь строительства, 1 этап), по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, в районе домов 69, 77 (а-ж) по улице Первомайская стоимостью 2 107 490 руб.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истцом обязательства по оплате объекта строительства исполнены в полном объеме, 02 сентября 2015 года в счет оплаты по договору внесено 2 107 490 рублей (л.д.8).

В соответствии с п. 3.5. договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указан как октябрь 2018 года, при этом квартира должна быть передана участнику не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.6.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что ответчиком было прекращено строительство дома, длительное время не велись работы по строительству, что с учетом объемов строительства, графиков строительства, согласно котором строительства дома, в котором должна располагаться квартира истца, свидетельствует о том, что свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Так в материалы дела представлено уведомление о возобновлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, согласно которому ООО «ЗЕМИНЖКОНСАЛТ» 10 июля 2017 года возобновляет строительство жилого комплекса в составе 9-ти этажных домов с ДОУ и паркингом на 300 машиномест. (2-я очередь строительства: корпус№2 (секция 01), корпус №3, корпус №4, корпус №5, многофункциональный паркинг на 300 машиномест с встроенными нежилыми помещениями; ДОУ; внутриплощадочные инженерные сети, демонтаж существующих строений. При этом в уведомлении указано, что о приостановки производства капитального строительства на основании решения №17-11 от 17 ноября 2016 года.

29 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требование возвратить денежные средства, что подтверждается представленным в материалы дела конвертом, который был вскрыт в присутствии ответчика в судебном заседании, однако по юридическому адресу заявление ответчиком получено не было, конверт возвращен в адрес отправителя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

По смыслу статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Так согласно представленного в материалы дела графика производственных работ по жилому комплексу в составе пяти 9-ти этажных жилых домов с ДОО и паркингом (1-Й ЭТАП 2-Й ОЧЕРЕДИ) по адресу: МО г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, в районе ж-домов (69-77), строительство Корпус №5 секции 1,2,3 должно было быть начато в марте 2017 года и окончено непозднее августа 2018 года.

Как указывает представитель истца до настоящего времени строительство корпуса, в котором должна располагаться приобретенная истцом квартира, не начато. Кроме того строительству Корпуса №5 предшествует строительство корпуса №3 (начало строительства октябрь 2016 года), а также строительство иных объектов, в том числе подземного паркинга под домами, которое до настоящего времени также не начато.

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо пояснений стороны истца, представленным в материалы дела фотографиями построенных объектов и графиком производственных работ по жилому комплексу, подлинность которых ответчик не оспаривал.

Таким образом, задержка строительства Корпуса №5 на момент рассмотрения настоящего спора составляет пять месяцев и девять дней, следовательно, с учетом отведенного согласно графика на его строительство времени объект будет достроен в феврале 2019 года, тогда как из условий договора и письменных возражений ответчика следует, что объект строительства должен быть передан истцу не позднее 31 января 2019 года.

При этом доказательств, опровергающих то, что объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства в установленный срок, стороной ответчика суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Как не было представлено и доказательств того, что строительство объекта в июле 2017 года было возобновлено, застройщиком ведутся активные строительные работы для ликвидации допущенной просрочки, утвержден новый график строительства объекта.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, приходит к выводу о расторжении договора участия в долевом строительстве №Сх-5/1-58, заключенного 20 августа 2015 года и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за квартиру, в размере 2 107 490 рублей.

Разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами (неустойки), суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика было отправлено заявление о расторжении договора, однако застройщик добровольно не выплатил сумму долга (стоимости квартиры) в т.ч. путем зачисления на депозитный счет.

При этом истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за период со 02 сентября 2015 года по 31 мая 2017 года (638 дней) в размере 345 404 рублей 84 копеек, однако их расчет произведен на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулирует специальная норма (ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве) в данном случае проценты подлежат исчислению и взысканию на основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так ставка рефинансирования со 02 мая 2017 года установлена в размере 9,25 %, таким образом, размер процентов за заявленный истцом период составляет 842 140,12 рублей, исходя из следующего расчета: 638*2 140 490*1/300*2*9,25.

Вместе с тем, с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд, не выходя за пределы заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 345 404 рублей 84 копеек, полагая таковой размер соразмерным, разумным и справедливым с учетом установленных по делу обстоятельств и баланса интересов обеих сторон по делу.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком ходатайство о снижении процентов, которые в данном случае носят штрафной характер, заявлено не было.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 464 рублей, оплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском, что не противоречит положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, 500 рублей 47 копеек в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Земинжконсалт» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №Сх-5/1-58 от 20 августа 2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Земинжконсалт».

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Земинжконсалт» денежных средств, уплаченных по договору, в размере 2 107 490 рублей, проценты в размере 345 404 рублей 84 копеек, государственную пошлину в размере 15 454 рублей.

Взыскать с ООО «Земинжконсалт» в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области в размере 500 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова