Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-179/2017 М-179/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-209/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца КПК «Николаевский» - ФИО4, действующей на основании доверенности, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Николаевский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПК «Николаевский» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Николаевский» и ФИО3 был заключён договор займа №, по условиям которого КПК «Николаевский» предоставил пайщику заём в размере 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, заёмщик обязался возвратить указанную сумму согласно графику платежей по займу, с уплатой при этом компенсации за пользование займом из расчёта 20 % годовых, и при нарушении сроков погашения выплат уплатить компенсацию за просрочку платежей в размере 20% от просроченной задолженности по основной сумме до полной выплаты просрочки.

Указывает, что заёмщик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Вместе с тем, заёмщик не имел поручителей по договору займа. Утверждает, что обязательства перед КПК «Николаевский» ФИО3 до дня смерти не были выполнены. Предусмотренные договором ежемесячные сроки погашения займа и уплата процентов за его пользование нарушены. Указывает, что сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 273 рубля 40 копеек.

Просит взыскать с наследников ФИО3 в пользу КПК «Николаевский» сумму задолженности в размере 9 273 рублей 40 копеек; возврат суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик – наследственное имущество ФИО3 заменён надлежащим ответчиком – ФИО1

Представитель истца КПК «Николаевский» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Николаевский» сумму задолженности в размере 9 273 рублей 40 копеек; возврат суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 400 рублей по основаниям, приведённым в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом заказными письмами, что подтверждается возвращённым в суд почтовым уведомлением. Возражений по существу заявленных исковых требований ответчик не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Николаевский» и ФИО3 был заключён договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику из средств ФФВП заём на потребительские нужды в сумме 20 000 рублей на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой заёмщиком компенсации за пользование займом, исходя из ставки 20 % годовых, а заёмщик обязуется в определённый настоящим договором срок возвратить указанную сумму займа и сумму компенсации за его пользование (п.п. 1.1).

Согласно пп. 2.2.1, 2.2.3 договора займа, в случае невыполнения заёмщиком обязательств по настоящему договору займа, в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, а также при неисполнении или недалежащем исполнении других обязательств по договору займа займодавец вправе досрочно потребовать от заёмщика возврата остатка суммы займа и компенсации по нему, издержек по принудительному взысканию, при этом займодавец имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество и (или) вместе с этим расторгнуть договор займа, поручительства или залога.

Пунктами 3.1.1, 4.7 договора займа предусматривается, что заёмщик обязан своевременно погашать заём и вносить проценты за пользование займом, ежемесячно в соответствие с индивидуальными условиями договора и предоставленным ему графиком возвратных платежей; в случае несвоевременного поступления средств на расчётный счёт или в кассу КПК в погашение причитающихся с заёмщика денежных сумм в установленные сроки, сумма процентов и займа считается как несвоевременно уплаченная.

Из данных графика возвратных платежей по займу следует, что датой платежа ФИО3. по потребительскому займу, выданному ДД.ММ.ГГГГ, является с 11-го по 13-е число месяца.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО3 умерла, что подтверждается записью копией свидетельства о смерти VI-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве нотариуса <адрес> ФИО5 имеется неоконченное наследственное дело № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди по закону являются, сын ФИО1 и сын ФИО6 ФИО6 отказался от наследства в пользу ФИО1 Наследственное имущество состоит из денежных вкладов в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу : <адрес>.

Согласно приложенному к иску расчёту (л.д. 6), последний платёж по договору займа внесён ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи в погашение задолженности по договору займа не производились, остаток непогашенного займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 273 рубля 40 копеек.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заёмщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, установив размер образовавшейся задолженности в сумме 9 273 рублей 40 копеек и объём наследственного имущества, перешедшего к наследнику, необходимого для удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с наследника суммы задолженности по договору займа, в связи с чем находит иск КПК «Николаевский» обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Николаевский» задолженность по договору займа в размере 9 273 рублей 40 копеек.

Суд соглашается с представленными истцом КПК «Николаевский» расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ФИО3 обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца КПК «Николаевский», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в пользу кредитного потребительского кооператива «Николаевский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 273 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Николаевский» возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.А. Байдакова