Решение № 2-285/2017 2-285/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-285/2017

дело №2-285/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Сыктывкаре РК к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сыктывкаре РК (далее истец, УПФР) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцом назначалась и выплачивалась трудовая пенсия по инвалидности дочери ответчика – ФИО3, перечисление которой осуществлялось на открытый в Сбербанке России на ее имя лицевой счет. 28.01.2014 ФИО3 умерла, однако, данные о ее смерти поступили в адрес истца лишь 11.03.2014, в связи с чем, за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 образовалась переплата сумм пенсии 13563,98 рублей, из которых 6767,89 рублей были возвращены истцу ОАО «Сбербанк России» в рамках заключенного соглашения. Согласно выписке движения денежных средств по счету ФИО3 деньги снимались с него уже после ее смерти. Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о незаконном получении средств пенсионных накоплений, где в ходе проведения проверки было установлено, что денежные средства со счета, принадлежащего умершей ФИО3, после ее смерти были сняты ответчиком. В этой связи, истец полагает, что ФИО1 без законных на то оснований получены денежные средства в сумме 6796,09 рублей.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. От представителя истца в суд поступало ходатайство с просьбой рассматривать дело без его участия. Ответчик телефонограммой оповестила суд о рассмотрении дела без ее участия. Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть его в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

В предыдущем судебном заседании при рассмотрении дела ответчик фактически исковые требования не признала, пояснив, что знала о том, что денежные средства, находящиеся на счету банковской карты принадлежат ее дочери ФИО3, являются пенсионными накоплениями, т.к. дочь являлась инвалидом и не работала. Осуществляла снятие денежных средств со счета карты уже после смерти дочери, приобретя на них памятник. Не помнит, обращалась ли к истцу и предоставляла ли свидетельство о смерти дочери. Подтвердила, что обращалась к нотариусу, вступала в права наследования. Не предполагала и не знала, что на счет карты истцом были перечислены суммы пенсии уже после смерти дочери. Умысла на причинение ущерба истцу у нее не было.

Исследовав и проанализировав доводы сторон, материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В спорный, заявленный к взысканию период времени, основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии регулировался Федеральным законом от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее Закон №173-ФЗ), который утратил свою силу с 01.01.2015.

Согласно положениям ст.2 вышеназванного Закона трудовая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.5 Закона №173-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливаются следующие виды трудовых пенсий трудовая пенсия по инвалидности.

На основании пп.1 п.1 ст.22 Закона №173-ФЗ выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим. На основании п.2 вышеуказанной нормы права этот случай также распространяется на выплату трудовой пенсии по инвалидности.

Статьей 23 вышеназванного Закона установлено, что выплата трудовой пенсии, включая ее доставку, производится за текущий месяц. Начисленные суммы трудовой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, не включаются в состав наследства и выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в п.2 ст.9 настоящего Федерального закона, и проживали совместно с данным пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее, чем до истечения 6 месяцев со дня смерти пенсионера. При обращении нескольких членов семьи за указанными суммами трудовой пенсии, причитающиеся им суммы трудовой пенсии делятся между ними поровну.

Таким образом, системный анализ приведенных норм права, регулирующих пенсионное обеспечение в спорный период времени, свидетельствует о том, что наследниками умершего пенсионера могли быть получены денежные средства, начисленные в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце. Денежные средства, начисленные в качестве пенсионного обеспечения уже после смерти пенсионера, по общему правилу, установленному ст.22 Закона №173-ФЗ, ст.17 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), наследованию не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 указанного Кодекса).

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из установленных судом обстоятельств следует, что решением истца от 13.01.2010 ФИО3 назначена трудовая пенсия по инвалидности.

По заявлению ФИО3 от 20.06.2013 назначенная ей пенсия перечислялась на счет №, открытый в Коми ОСБ №8617.

Справкой о смерти №, выданной 15.09.2017 ТО ЗАГС г.Ухты подтверждено, что ФИО3 умерла 29.01.2014 в <адрес>.

Информация о смерти ФИО3 получена истцом из ГУ – ОПФР по РК 11.03.2014.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 21.03.2014 принято решение о признании переплаты пенсии по вине неизвестного лица.

Согласно выписке движения денежных средств по счету №, открытому в Коми ОСБ №8617 на имя ФИО3 по состоянию на 15.01.2014 остаток составлял 41263,91 рублей. Перечисление пенсии производилось 12.02.2014 в сумме 6781,99 рублей (5598,86 и 1183,13 соответственно), 12.03.2014 в сумме 6781,99 рублей (5589,86 и 1183,13 соответственно). Сумма 6767,89 рублей была возвращена со счета в УПФР. Денежные средства со счета снимались следующим образом: четырьмя операциями по 10000 рублей каждая 21.02.2014, а также 8000 рублей 11.03.2014.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г.Ухте от 23.02.2017 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ст.158, 159 УК РФ за отсутствием события преступлений. В рамках проводимой правоохранительными органами проверки сообщения УПФР, было установлено, что ответчик за месяц до смерти дочери получила от той банковскую карту на которой, со слов ФИО3 имелись деньги, и которые она попросила снять и потратить, при этом, о природе находящихся на карте денежных средств ее дочь в известность не ставила. После смерти дочери в феврале 2014 она сняла с карты более 60000 рублей для изготовления памятника.

16.09.2014 в адрес нотариуса г.Ухты ФИО4 из УПФР поступило обращение о предоставлении, в случае заведения наследственного дела к имуществу ФИО3, информации о наследниках. Основанием обращения явилась выявленная пенсионным органом переплата пенсии в сумме 6796,09 рублей. С данной информацией ответчик была ознакомлена нотариусом 27.06.2016.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3, следует, что 27.06.2016 с заявлением о вступление в права наследования к нотариусу обратилась ответчик, однако, постановлением нотариуса от 27.06.2016 в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано по причине пропуска 6-месячного срока. Решением Ухтинского городского суда РК от 16.09.2016 установлен факт принятия ответчиком наследства после смерти ФИО3 в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: РК, <адрес>, на основании которого, 24.10.2016 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство.

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует, что денежные средства, полученные ответчиком со счета наследодателя ФИО3, составляют сумму выплат, начисленных пенсионным органом уже после смерти последней, соответственно, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, т.к. не является имуществом наследодателя и получена наследником без законных оснований.

Ввиду того, что переплаченная в рассматриваемый период сумма денежных средств начислялась в качестве средств к существованию умершей, ссылки ФИО1 на отсутствие в ее действиях недобросовестности, как основание к отказу в удовлетворении иска, не может быть признана обоснованной, т.к. в данном случае сумма подлежит взысканию при установлении самого факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований полагать, что переплата пенсионных начислений произошла по вине УПФР, не имеется. В данном случае денежные средства перечислялись истцом не во исполнение несуществующего обязательства, а на содержание пенсионера ФИО3 Кроме того, материалы дела не содержат данных, указывающих на то, что пенсионный орган знал о смерти пенсионера, однако при наличии данных сведений продолжал начисление пенсии на ее лицевой счет. Из материалов дела следует, что о смерти ФИО3 истцу стало известно лишь 11.03.2014 при поступлении соответствующей информации из ОПФР, следовательно, перечисляя 12.02.2014 и 12.03.2014 суммы пенсии пенсионному органу не было доподлинно известно о смерти получателя пенсии и прекращении в связи с этим пенсионных правоотношений. Кроме того, узнав о факте переплаты пенсии истец, в рамках заключенного с Коми ОСБ №8617 соглашения, вернул перечисленные 12.03.2014 на счет ФИО3 денежные средства.

При указанных обстоятельствах, денежные суммы, перечисленные на лицевой счет ФИО3 после ее смерти и снятые со счета ответчиком, являются неосновательным обогащением ФИО1, поскольку предусмотренных законом оснований к их использованию она не имела.

При определении суммы неосновательного обогащения, суд исходит из расчета, представленного истцом, не оспоренного ответчиком, проверив который находит его арифметически верным и подлежащим принятию за основу при вынесении решения.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Сыктывкаре РК к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Сыктывкаре РК неосновательное обогащение в сумме 6796 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 26 октября 2017.

Судья Р.В. Чулков