Решение № 2-407/2024 2-407/2024(2-6095/2023;)~М-5148/2023 2-6095/2023 М-5148/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-407/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Мегафон ФИО3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к обратилась в суд с иском к АО «Мегафон ФИО3», в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 37 263 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 244 рублей 04 копейки с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 244 рубля 04 копейки с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 372,63 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 372,63 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 9 500 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в сумме 3 477 рублей 40 копеек, убытки в виде разницы между ценой товара в сумме 21 727 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 рублей 62 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в АО «Мегафон ФИО3» смартфон Apple iPhone XR 64Gb Red серийный № / № стоимостью 37 263 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев) установленной производителем, но в пределах 2-x лет в вышеуказанном товаре проявлялся недостаток, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была отправлена претензия, в которой просила провести проверку качества приобретенного товара, в случае ее проведения, просила сообщить ей о дате, времени и месте ее проведения. После получения результатов исследования, просила направить акт проверки качества по адресу: 445040, <адрес>, б-<адрес>. В случае обнаружения производственного недостатка в смартфоне, просила выплатить денежные средства за некачественный смартфон, компенсировать моральный вред, проценты по кредиту, а так же разницу между ценой товара на момент исполнения требования. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена адресатом. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, что для проведения проверки качества истец может обратиться с 10:00 ч. до 16:00 ч. в любой удобный рабочий день, с товаром в полной комплектации, по адресу: <адрес> ООО «Полифорт». ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась по указанному в ответе адресу с товаром в полной комплектации, с целью проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ №№, заявленный недостаток в товаре подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в магазин, с товаром, в полной комплектации для передачи смартфона ответчику, в принятии аппарата было отказано.На момент подачи искового заявления претензия не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены денежные средства за товар в размере 37 263 рубля, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 521 рубль 87 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 757 рубля 65 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 372,63 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 9 500 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в сумме 3 477 рублей 40 копеек, убытки в виде разницы между ценой товара в сумме 12 227 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 рублей 62 копейки, расходы на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мегафон ФИО3» ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых просила в иске отказать в полном объеме, пояснила, что денежные средства за товар были выплачены истцу в размере 37 263 рубля. В случае удовлетворения исковых требований просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению сумма компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела (за счет кредитных средств) в АО «Мегафон ФИО3» смартфон Apple iPhone XR 64Gb Red серийный № стоимостью 37 263 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости смартфона в размере 37 263 рублей ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенные истцом телефон относятся к технически сложному товару.

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была отправлена претензия, в которой просила провести проверку качества приобретенного товара, в случае ее проведения, просила сообщить ей о дате, времени и месте ее проведения. После получения результатов исследования, просила направить акт проверки качества по адресу: 445040, <адрес>. В случае обнаружения производственного недостатка в смартфоне, просила выплатить денежные средства за некачественный смартфон, компенсировать моральный вред, проценты по кредиту, а так же разницу между ценой товара на момент исполнения требования.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504073040634.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, что для проведения проверки качества истец может обратиться с 10:00 ч. до 16:00 ч. в любой удобный рабочий день, с товаром в полной комплектации, по адресу: <адрес> ООО «Полифорт».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась по указанному в ответе адресу с товаром в полной комплектации, с целью проведения проверки качества.

Согласно акту выполненных работ №PF23065, заявленный недостаток в товаре подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в магазин, с товаром, в полной комплектации для передачи смартфона ответчику, в принятии аппарата было отказано, что подтверждается претензией и фото отчетом.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что проверка качества товара была проведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки качества товара №PF23065, из которого следует, что дефект подтвержден.

При рассмотрении дела сторонами не заявлялось о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений стороны ответчика о том, что в ходе проверки наличие существенного дефекта в товаре подтвердилось, суд считает установленным наличие в приобретенном истцом товаре производственного дефекта, полагает, что указанный дефект носит существенный характер.

Принимая во внимание вышеуказанное техническое заключение по проверке качества №PF23065 и позицию ответчика, суд полагает заявленные истцом требования об отказе от договора и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, обоснованными, поскольку в приобретенном истцом сотовом телефоне установлено наличие существенного недостатка, имеющего производственный характер.

Между тем, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в счет исполнения требований о возврате стоимости товара денежные средства за некачественный товар ответчиком перечислены в размере 37 263 рубля ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет представителя истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения указанных денежных средств представителем истца оспорен не был.

Таким образом, ответчик удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара, ввиду чего оснований для возврата стоимости товара не имеется, от данного требования истец отказался.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 37 263 рубля.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости товара законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой потребитель просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара.

В соответствии с техническим заключением по проверке качества №№ от ДД.ММ.ГГГГ неисправность в товаре истца подтвердилась.

Возврат стоимости некачественного товара истцу был ответчиком произведен только в рамках рассмотрения данного дела на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд считает, что ответчиком были удовлетворены требования потребителя о возмещения стоимости некачественного товара в добровольном порядке только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который предпринял меры для добровольного исполнения требований потребителя, однако требования удовлетворил с нарушением предусмотренных законом сроков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 757 рубля 65 копеек, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 372,63 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и по своей правовой природе не могут быть признаны убытками.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа) продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), поэтому учитывая норму данной статьи, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в размере 3 477 рублей 40 копеек, уплаченных по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ истцом с КБ «Ренессанс Кредит» для покупки сотового телефона Apple iPhone XR 64Gb Red серийный № / № в АО «Мегафон ФИО3», поскольку факт продажи истцу некачественного товара установлен, а справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной КБ «Ренессанс Кредит» подтверждается погашение задолженности полностью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду продажи ответчиком некачественного товара, нарушения срока удовлетворения требований потребителя, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий, кроме того, требования о возврате денежных средств за некачественный товар на день вынесения решения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, с ответчика не взыскивается.

Исходя из изложенного, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года.

Учитывая, что ответчиком в предусмотренный законом срок потребителю не был произведен возврат стоимости некачественного товара, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 24131,5 рублей (стоимость товара (37 263 рубля) + неустойка (10000 рублей) + компенсация морального вреда (1000 рублей) /2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 5000 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, а также принимая во внимание факт выплаты истцу ответчиком в добровольном порядке стоимости некачественного товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 504 ГК РФ и ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом предусмотренное п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя потребовать возмещения разницы в цене не утрачивается в случае возврата продавцом уплаченных за товар денежных средств, поскольку ценовая разница является убытками потребителя.

Представитель истца просит взыскать с ответчика разницу в цене товара в размере 12 227 рублей.

Согласно представленных стороной истца сведений Яндекс Маркет, стоимость смартфона Apple iPhone XR 64Gb составляет 49 490 рублей.

Суд считает, что разница в цене должна быть исчислена из указанной представителем истца среднерыночной стоимости товара в размере 49 490 рублей, поскольку сведений об иной стоимости товара ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги представителя в размере 9 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 489 рублей 86 копеек (239 рублей 62 копейки за направление претензии +250 рублей 24 копейки за направление иска ответчику), которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «Мегафон ФИО3» в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО3» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданный <данные изъяты> области, ДД.ММ.ГГГГ) неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты по кредиту в размере 3477 рублей 40 копеек, разницу в стоимости товара в размере 12227 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей 86 копеек, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон ФИО3» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева