Решение № 2-192/2019 2-192/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-192/2019

Дело №2-192/2019


Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ЗАО «Садко» ФИО4,

при секретаре Прокофьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, закрытому акционерному обществу «Садко» о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли, признании права общей долевой собственности на долю в земельном участке и истребовании указанной доли из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли, признании права общей долевой собственности на долю в земельном участке и истребовании указанной доли из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что она является внучкой И.Е.И., и в установленном законом порядке вступила в права наследования после ее смерти. На основании свидетельства о праве собственности на землю от 30 июня 1994 года умершей И.Е.И. принадлежала доля в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 6,0 га с оценкой 167 баллогектаров. На основании договора купли-продажи земельной доли от 01 августа 2009 года, заключенного между ЗАО «Садко», представляющего интересы И.Е.И. по доверенности от 04 июня 2007 года, и ФИО5 указанная земельная доля была передана покупателю ФИО5 Вместе с тем, 22 февраля 2009 года И.Е.И. умерла, в связи с чем действие выданной ею 04 июня 2007 года доверенности на имя ЗАО «Садко» было прекращено. В связи с чем, договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку подписан и представлен на регистрацию лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий. Просила признать указанный договор купли-продажи земельной доли недействительным, признать за ней право общей долевой собственности на спорную земельную долю и истребовать ее из чужого незаконного владения.

Определением суда от 18 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Садко».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что ФИО1 в установленном законом порядке вступила в права наследования после смерти И.Е.И. на основании завещания последней, фактически вступив в управление наследственным имуществом с марта 2009 года, она организовала похороны бабушки, регулярно приезжала в дом, уплачивала налоги, производила ремонт дома, обрабатывала приусадебный участок. За нотариальным оформлением наследства она обратилась в январе 2018 года, получив 07 июня 2018 года соответствующие свидетельства о праве на наследство в виде жилого дома и приусадебного участка. О наличии определенной земельной доли, выделенной И.Е.И. ФИО1 было известно, однако какого-либо документального подтверждения у нее было. После выдачи свидетельств о праве на наследство при разборе семейного архива было обнаружено свидетельство на право собственности И.Е.И. на земельную долю. Они обратились в ЗАО «Садко», где им сообщили о том, что указанная земельная доля И.Е.И. была продана ФИО5 по договору купли-продажи от 01 августа 2009 года, подписанному от имени И.Е.И. ее представителем по доверенности от 04 июня 2007 года ФИО4 Однако указанный договор не может быть признан действительным, поскольку 22 февраля 2009 года И.Е.И. умерла, соответственно, на момент заключения договора купли-продажи и его регистрации выданная И.Е.И. доверенность прекратила свое действие. ФИО5 не является добросовестным приобретателем земельной доли, поскольку она не предпринимала мер к оплате договора купли-продажи, выяснению правоспособности представителя И.Е.И. по доверенности. В последующем в 2011 году право собственности ФИО5 на указанную долю было прекращено в связи с образованием 12 земельных участков, которые в 2015 году были проданы С.Т.А. Полагают, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку она не являлась участником спорной сделки, о нарушении ее прав узнала только в августе 2018 года.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования ФИО1 не признала и показала, что первоначально 03 апреля 2007 года между И.Е.И. и ЗАО «Садко» был заключен договор купли-продажи спорной земельной доли. Указанный договор был подписан Ш.С.П. от имени больной И.Е.И.., также ей были переданы денежные средства за указанную земельную долю, но он не был зарегистрирован в установленном порядке. Позже из-за дороговизны оформления всей документации по земельным долям юридическим лицом директором ЗАО «Садко» было принято решение об оформлении права собственности на все земельные доли на нее (ФИО5) как физическое лицо, однако фактически всеми вопросами занималось ЗАО «Садко», оно оплачивало все оформление, расплачивалась с продавцами, в последующем за его счет было проведено межевание. Лица, пожелавшие продать свои земельные доли, выдали нотариально удостоверенные доверенности на имя директора ЗАО «Садко» ФИО4 на право представления их интересов по распоряжению и оформлению земельных долей. В том числе, 04 июня 2007 года такая доверенность была выдана И.Е.И. В декабре 2007 года было проведено общее собрание участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения ТОО «Путь к счастью». В результате указанного собрания было принято решение, в том числе, о выделе земельных участков в счет земельных долей с образованием общей долевой собственности, утвержден список таких собственников, в который вошла и И.Е.И. Поскольку оформление земельных долей очень трудоемкий процесс, договор купли-продажи земельной доли ей от имени И.Е.И. был заключен только 01 августа 2009 года, зарегистрирован 02 октября 2009 года. Указанный договор был подписан от имени И.Е.И. ФИО4, действующим по доверенности. На момент заключения договора о смерти И.Е.И. ей не было известно. После регистрации ее (ФИО5) права собственности, в том числе, на земельную долю, ранее принадлежащую И.Е.И., в 2011 году ею был заказан межевой план на выдел земельных участков в натуре. После того, как земельные участки были сформированы, она оформила на них право собственности, в последующем сформированные земельные участки были проданы. В период с 2007 по 2018 год никто из родственников И.Е.И. ни к ней, ни в ЗАО «Садко» не обращался. Полагает, что она является добросовестным приобретателем, поскольку о смерти И.Е.И. ей не было известно, ее право собственности на указанную земельную долю возникло на законном основании. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности с учетом заключения сделки в 2009 году.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Садко» ФИО4 исковые требования не признал, поддержав объяснения ответчика ФИО5, дополнительно пояснив, что в 2007 году с целью сохранения земельного фонда ТОО «Путь к счастью», на котором фактически осуществляло свою деятельность ЗАО «Садко», было принято решение о том, что ФИО5, как участник общей долевой собственности на указанные земли, приобретет все земельные доли лиц, которые пожелают воспользоваться своим правом, на свое имя. Все финансирование при этом было произведено из средств ЗАО «Садко». Они провели общие собрания в каждой деревне, опрашивали людей, разъясняли варианты распоряжения земельными долями. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности с учетом заключения сделки в 2009 году.

Представитель ответчика ЗАО «Садко» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования ФИО1 не признала и показала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку ею пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, учитывая, что спорная сделка была заключена 01 августа 2009 года срок исковой давности истек 01 августа 2012 года. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, истцом заявлено два взаимоисключающих требований о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем невозможно установить способ защиты, избранный истцом.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Новгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78); согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (пункт 84).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 того же Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно пункту 1 статьи 14 указанного Закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Виды землепользования определены нормами Главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю №461678, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Батецкого района (т.1 л.д.10-12), И.Е.И. приобрела право общей долевой собственности на земельную долю ТОО «Путь к счастью» общей площадью 6,0 га с оценкой 167 баллогектаров. Данный факт подтверждается также копией выписки из книги свидетельств на право собственности на землю (т.1 л.д.13).

04 июня 2007 года И.Е.И. выдала ЗАО «Садко» доверенность на право представлять ее интересы по владению, пользованию и распоряжению указанной земельной долей, в том числе, быть ее представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новгородской области по вопросу государственной регистрации на ее имя доли в праве собственности на указанный земельный участок, а также, в том числе, продавать любому лицу и владеть, пользоваться и распоряжаться ею иным способом. Указанная доверенность удостоверена нотариусом поселка Батецкий и Батецкого района, за больную И.Е.И. в присутствии нотариуса доверенность подписана Ш.С.П.

20 декабря 2007 года проведено общее собрание участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения ТОО «Путь к счастью», по результатам которого утверждены списки, в том числе, собственников земельных долей ТОО «Путь к счастью», пожелавших выделить земельные участки, под номером 105 указанного списка числится И.Е.И.

01 августа 2009 года между ЗАО «Садко» в лице генерального директора ФИО4, действующего, в том числе от имени И.Е.И. по доверенности, удостоверенной нотариусом 04 июня 2007 года, и ФИО5, являющейся содольщиком ТОО «Путь к счастью», был заключен договор купли-продажи принадлежащей И.Е.И. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 02 октября 2009 года, запись регистрации 53-53-10/063/2009-469. В тот же день было зарегистрировано право собственности И.Е.И. на спорную земельную долю, на основании заявления последней, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 12 сентября 2009 года (т.2 л.д.18), поданного и подписанного ее представителем по доверенности от 04 июня 2007 года ЗАО «Садко», запись регистрации 53-53-10/063/2009-463. Право собственности прекращено 02 октября 2009 года на основании договора купли-продажи земельной доли (т.3 л.д.33).

Вместе с тем, согласно копии свидетельства о смерти (т.1 л.д.9) И.Е.И. умерла 22 февраля 2009 года.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи спорной земельной доли, совершенная 01 августа 2009 года и зарегистрированная 02 октября 2009 года, то есть после смерти И.Е.И. является недействительной, поскольку совершена ЗАО «Садко» по доверенности, прекратившей свое действие.

В судебном заседании ответчиками ФИО5 и ЗАО «Садко» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в ст.181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Из положений ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ) следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Пунктом 3.2 оспариваемого договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель приобретает право собственности на указанную земельную долю с момента государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности зарегистрирован 02 октября 2009 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сделка исполнена сторонами в момент ее заключения, срок исковой давности начинает течь с регистрации перехода права собственности 02 октября 2009 года и истек 02 октября 2012 года, то есть до 01 сентября 2013 года.

Оценивая доводы представителей истца о том, что ФИО1 не пропущен срок исковой давности, поскольку стороной оспариваемой сделки она не являлась, о нарушении ее права, как наследника умершей И.Е.И. ей стало известно только в августе 2018 года, поэтому именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, суд находит их несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствами, при этом также учитывает следующее.

В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, истица должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела №4/2018 к имуществу умершей И.Е.И. (т.1 л.д.33-53) следует, что 31 января 2018 года с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти И.Е.И. обратилась ФИО1, указав, что она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступила в управление наследственным имуществом, а именно с марта 2009 года уплачивала налоги, производила ремонт дома, обработку приусадебного участка, принимала меры к сохранению наследственного имущества. Данный факт подтвержден соответствующей справкой Администрации Батецкого муниципального района от 22 декабря 2017 года. 07 июня 2018 года ей выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании представители истца указанный факт подтвердили, пояснив, что после смерти И.Е.И. ФИО1 организовала ее похороны, регулярно приезжала в жилой дом, пользовалась им, делала ремонты, обрабатывала земельный участок.

Таким образом, фактически вступив в управление наследственным имуществом с марта 2009 года, с учетом заключения договора купли-продажи земельной доли 01 августа 2009 года и регистрации перехода права собственности на нее 02 октября 2009 года, а также того факта, что ФИО1 достоверно было известно о наличии у наследодателя И.Е.И. права собственности на земельную долю, что не оспаривалось представителями истца в судебном заседании, она должна была узнать о судьбе спорного наследственно имущества, однако не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на установление объема наследственной массы. С 02 октября 2009 года сведения о регистрации за ФИО5 права общей долевой собственности, в том числе, на земельную долю И.Е.И. находились в государственном реестре недвижимости в открытом доступе. Однако, каких-либо требований к ФИО5 и ЗАО «Садко» до августа 2018 года и обращения с суд 04 марта 2019 года ФИО1 не предъявляла. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании сделки недействительной истцом пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли удовлетворению не подлежат.

При этом суд также учитывает, что, как следует из объяснений ответчиков, данных ими в судебном заседании, на момент заключения спорного договора купли-продажи земельной доли ни представителю ЗАО «Садко», действующему в интересах И.Е.И. на основании выданной доверенности, ни ФИО5 не было известно о смерти И.Е.И. и прекращении действия выданной доверенности. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, при жизни И.Е.И. проявила свою волю относительно судьбы спорной земельной доли, заключив договор ее купли-продажи с ЗАО «Садко» 03 апреля 2007 года. Указанный договор был подписан Ш.С.П. за больную И.Е.И. в ее (И.Е.И. присутствии, И.Е.И. переданы денежные средства, что подтверждается показаниями свидетеля Ш.С.П. Вместе с тем, указанный договор не был зарегистрирован, а с учетом перечня сделок, указанных в статье 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), носящего исчерпывающий характер, где круг лиц, имеющих право принимать участие в сделках, ограничен участниками общей долевой собственности, организацией и крестьянским (фермерским) хозяйством, использующими земельный участок, находящийся в долевой собственности, юридической силы не имеет. Каких-либо доказательств того, что ЗАО «Садко» на момент подписания указанного договора купли-продажи относилось к категории лиц, имеющих право принимать участие в сделках без выделения земельного участка в счет земельной доли, суду не представлено.

Требования истца о признании права собственности на спорную земельную долю и истребовании из чужого незаконного владения являются последующими, вытекающими из требования о признании сделки недействительной. Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли, суд приходит к выводу, что последующие требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при отказе в иске в указанной части суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что зарегистрированное 02 октября 2009 года право общей долевой собственности ФИО5 на 1670 баллогектаров, куда входила, в том числе земельная доля И.Е.И. в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Путь к счастью» с кадастровым номером №, прекращено 07 июля 2011 года на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения ТОО «Путь к счастью» от 20 декабря 2007 года вследствие выдела в счет указанных долей 12 обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, которые поставлены на кадастровый учет 10 июня 2011 года на основании соответствующего заявления. Право собственности на них было зарегистрировано за ФИО5

На основании договоров купли-продажи земельных участков №1 и №4 от 25 июня 2015 года (т.3 л.д.106-116) ФИО5 продала указанные земельные участки С.Т.А., что подтверждается также выписками из ЕГРН (т.3 л.д.117-212).

В силу абз.1 п.1 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входят в компетенцию суда, поскольку в силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли от 01 августа 2009 года, признании права общей долевой собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером № и истребовании указанной земельной доли из чужого незаконного владения, которые в полном объеме были поддержаны ее представителями ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании. При этом, совершение ФИО5 юридически значимых действий по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами №, образованными, в том числе и с учетом полученной по договору купли-продажи доли земельного участка в 167 баллогектаров от 01 августа 2009 года при обращении ФИО1 оставлено без внимания и не являлось предметом исковых требований, каких-либо ходатайств об изменении, уточнении или увеличении исковых требований стороной истца заявлено не было, а потому оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика С.Т.А. у суда не имеется.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд обязан рассмотреть заявление в пределах заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, закрытому акционерному обществу «Садко» о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли, признании права общей долевой собственности на долю в земельном участке и истребовании указанной доли из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 22 июня 2019 года.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года

Председательствующий М.А.Малышева