Решение № 2-198/2019 2-198/2019(2-2913/2018;)~М-2870/2018 2-2913/2018 М-2870/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-198/2019

Дело № 2-198/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 г. г.Миасс Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 579 665 руб. 55 коп., в том числе неустойка – 29 080 руб. 77 коп., просроченные проценты – 61 357 руб. 85 коп., просроченный основной долг 489 226 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 996 руб. 66 коп., а также о расторжении указанного кредитного договора.

В обоснование иска указало на то, что ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредитную карту Visa Gold ТП1 с кредитным лимитом под 17,9 % годовых, неустойкой – 35,8% годовых, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца банка ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты НОМЕР от ДАТА ФИО1 получила в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту Visa Gold ТП-1 N НОМЕР, номер счета карты 40НОМЕР с разрешенным лимитом кредита 600 000 рублей, под 17,9 % годовых (полная стоимость кредита 19,2% годовых), срок действия лимита 1 год с возможностью его неоднократного продления на каждые последующие 12 месяцев, неустойка 35,8% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 14-15 т.1) кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования» (п. 2.3).

Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования Отчета, в который войдет указанная операция (п.2.4).

Срок возврата Обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить Счет карты (п.2.5).

Срок возврата Общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата Клиентом Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им Договора (п.2.6).

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете.

Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Указанный договор о карте был заключен в результате публичной оферты путем предварительного одобрения банком заемщику указанного кредитного лимита и оформления ФИО1 заявления и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», Тарифами Банка и Памяткой держателя карт, размещенными на официальном сайте Банка, с которыми ответчик была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись в заявлении на получение кредитной карты, а также в информации о полной стоимости кредита (л.д. 13 т.1).

ФИО1 воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполняла, в результате чего по счету образовалась просроченная задолженность (л.д. 8-12 т.1).

Требование банка о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДАТА оставлено ФИО1 без исполнения (л.д. 16 оборот т.1).

Из представленного банком расчета задолженности по кредитному договору НОМЕР следует, что общая задолженность ответчика по состоянию на ДАТА составила в размере 579 665 руб. 55 коп., в том числе неустойка – 29 080 руб. 77 коп., просроченные проценты – 61 357 руб. 85 коп., просроченный основной долг 489 226 руб. 93 коп. (л.д. 8-12 т.1).

Представленный банком расчет, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства. Кроме того, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия иного размера задолженности.

Ответчик не ссылался на конкретные допущенные истцом ошибки в расчетах. Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены представителем банка при обращении с данным иском, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки.

Как следует из ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, период и срок просрочки, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора НОМЕР, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Возражения ответчика о том, что в подтверждение обстоятельства предоставления ответчику кредитных средств истец представил выписку по счету, не приложив к ней документы, на основании которых совершены записи по счету, тем самым нарушив п. 2.1 раздела 2 (аналитический и синтетический учет) Положения Банка России от 16 июля 2012 года № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» согласно которому, по суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы, на основании которых совершены записи по счету, а также, о том, что выписка по счету в отсутствие первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, является всего лишь распечаткой информации из базы данных истца, односторонний свободно корректируемый документ, который не может являться доказательством совершения той или иной операции; о том, что отсутствие первичного учетного документа, на основании которого ведется бухгалтерский учет, подтверждающего перечисление кредитных денежных средств на банковский счет, к которому привязана банковская карта, выдача карты не свидетельствует о получении кредитных денежных средств заемщиком; о том, что совершение клиентом операций с использованием той или иной банковской карты не является доказательством получения кредитных средств, так как операции могут совершаться и за счет собственных средств клиента, судом во внимание не принимаются, так как являются несостоятельными.

Вопреки указанным возражениям факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе, подписанными со стороны ответчика заявлением на получение кредитной карты НОМЕР от ДАТА с просьбой открыть счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита в размере 600 000 руб., выпиской по счету кредитной карты НОМЕР, номеру счета карты 40НОМЕР на имя ФИО1, отчетами по кредитной карте НОМЕР, формируемыми банком (л.д. 62-111, 196-247 т.1), выпиской по счету НОМЕР, открытого на имя ФИО1 о погашении задолженности по кредитной карте с указанного счета, отчетами об СМС-уведомлениях по кредитной карте на номер мобильного оператора связи, принадлежащего ФИО1

Представленные истцом доказательства в своей совокупности, подтверждают факт того, что ответчик воспользовался суммой предоставленного кредита.

"Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П), на которое ссылается ответчик, в настоящее время утратило силу. Кроме того, указание ответчика на то, что банком не приложены документы, на основании которых совершены записи по счету, тем самым нарушены правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, какого-либо значения не имеет, поскольку выдача ответчикам денежных средств подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, противоречит положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены вышеперечисленные доказательства, содержащие сведения обо всех движениях средств с даты заключения договора кредитования до даты окончания периода взыскания.

Сам факт того, что банк не представил расчетного (платежного) документа о перечислении на счет ФИО1 в безналичной форме суммы кредита не свидетельствует о том, что ответчики не получали кредитные средства. Из условий кредитного договора усматривается, что денежные средства по кредитному договору предоставляются в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет карты ответчика ФИО1 НОМЕР, открытый в банке.

Соответственно, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита.

Однако суду доказательства, подтверждающие факт возврата истцу кредитных денежных средств ответчиком не представлены.

Возражения ответчика ФИО1 о недоказанности факта заключения договора, об отсутствии в деле договора банковского счета, заключенного между ней и банком, отклоняются судом, как несостоятельные.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», подписанными ФИО1 собственноручно, данные Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя карты, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбом тарифов на услуги, предоставляемыми ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание гной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента в соответствии с заявлением клиента, ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и действует до полного исполнения банком и (или) клиентом своих обязательств. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования на условиях, указанных в заявлении клиента и настоящих Общих условиях, является совокупность следующих действий банка: открытие клиенту банковского специального счета в указанной в заявлении клиента валюте кредита, зачисление на открытый клиенту счет суммы кредита.

Факт обращения ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением ФИО1 от ДАТА, и индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанными ответчиком собственноручно, в которых ФИО1 просит банк открыть счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита в размере 600 000 руб. Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Общих условий для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает Держателю банковский счет (Счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты и ссудному счету Держателя.

Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на Счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением Доступного лимита.

Как следует из материалов дела, в рамках договора кредитования НОМЕР заемщику ФИО1 был открыт счет карты НОМЕР (л.д. 8-11 т.1).

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Таким образом, установив факт открытия банком банковского счета, суд пришел к выводу о заключении между банком и ФИО1 кредитного договора НОМЕР.

Ссылка ответчика ФИО1 на справку из ПАО «Сбербанк России» и справка из ИФНС России № 23 по Челябинской области об открытых на ее имя банковских счетах, которые, по мнению ответчика также подтверждают, что на ее имя никогда не открывался счет НОМЕР, опровергаются сведения банка о наличии у истца, наряду с иными кредитными договорами, кредитного договора НОМЕР и номера счета карты НОМЕР (л.д. 59 т.1).

Возражения ФИО1 о том, что банком не представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, судом отклоняются, поскольку ПАО «Сбербанк России» представило в материалы дела документы, которые прошиты, пронумерованы, заверены печатью и подписью сотрудника банка (л.д. 138-149 оборот, л.д. 196-247 оборот т.1), других документов в иной редакции в деле не имеется.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

То обстоятельство, что в материалы дела не были представлены подлинные документы, не исключает возможности оценки их копий, как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, при этом ответчик не опроверг собственные подписи на документах, представленных в копиях представителем истца. Кроме того, суд полагает, что предоставление банком копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Возражения ответчика о том, что заявление на выдачу кредитной карты не согласовано, поскольку в нем имеется лишь подпись сотрудника банка, принявшего заявление и графы «согласование», «дополнительные проверки», принятое решение» не заполнены, соответственно, решение о выдаче кредитной карты не принималось и отсутствует, во внимание судом не принимаются, поскольку не имеют значения для рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В данном случае указанный договор о карте был заключен в результате публичной оферты путем предварительного одобрения банком заемщику указанного кредитного лимита и оформления ФИО1 заявления и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», Тарифами Банка и Памяткой держателя карт, размещенными на официальном сайте Банка. Действия банка по изготовлению кредитной карты, открытию банковского счета, предоставления кредитного лимита по счету карты в своей совокупности свидетельствуют об однозначно выраженном намерение банка, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с ответчиком, которым впоследствии было принято предложение.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельной.

Правоотношения, основанные на договорах займа, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора.

Истцом представлено суду требование от ДАТА с предложением о расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки и сведения о его отправке по месту жительства ответчика ДАТА, которое осталось со стороны ФИО1 без удовлетворения.

Следовательно, на момент рассмотрения спора по существу, порядок, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Ссылка ответчика на неполучение указанного требования какого-либо правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 14 996,66 руб. (8 996,66 руб. - по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и 6 000 руб. – по требованиям о расторжении кредитного договора), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в указанном размере из расчета: 5200 + ((579665,55 - 200000)* 1) / 100 = 8 996,66 + 6000 = 14996,66 (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 579 665 (пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 55 коп., в том числе неустойка – 29 080 (двадцать девять тысяч восемьдесят) руб. 77 коп., просроченные проценты – 61 357 (шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят семь) руб. 85 коп., просроченный основной долг 489 226 (четыреста восемьдесят девять тысяч двести двадцать шесть) руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 996 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 66 коп.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья