Решение № 2-512/2019 2-512/2019~М-398/2019 М-398/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-512/2019

К делу № 2-512/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 15 апреля 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнов М.А.

при секретаре Лачинян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании результатов межевания недействительными и установлении новых границ земельных участков в соответствии с ситуационным планом №«...» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 о признании результатов межевания недействительными и установлении новых границ земельных участков в соответствии с ситуационным планом №«...» от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указал, что в 2006 году земельно-правовым центром «Инженеръ» (ИП ФИО8) было проведено межевание двух смежных земельных участков, расположенных по адресу: г. ФИО4, <адрес> с кадастровым номером №«...» и №«...» с кадастровым номером №«...». По результатам межевания участок №«...» имеет площадь №«...» кв.м, а участок №«...» – №«...» кв.м. Истец считает, что межевание проведено неправильно и должно быть отменено в связи с тем, что при проведении работ не были учтены сведения существующих ситуационного плана, генерального плана застройки и решения исполкома Безымянного сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «О дозакреплении земельного участка в <адрес>», согласно которому, после до закрепления, участок должен составлять №«...» кв.м, а не №«...» кв.м. На дату проведения межевания жилой дом и земельный участок №«...» принадлежал истцу, а под №«...» – ответчику (сыну истца), который занимался вопросами межевания и обратившись в «Инженеръ» выдал доверенность на имя ФИО10 Ограждение между указанными участками отсутствует. По предварительной договоренности между истцом и ответчиком должен был состояться обмен домами с землей, и, предвидя это ответчик занизил площадь своего участка, тем самым увеличив площадь истца. Кроме того, по результатам межевания, граница между участками проходит по стене <адрес> середине иных строений, хотя согласно прилагаемому ситуационному плану №«...», граница должна проходить в 7 метрах от <адрес>. После проведения межевания произошел обмен домами с земельными участками путем составления двух равноценных договоров купли-продажи. О порядке межевания и обмена истцу было неизвестно, так как все действия с его стороны проводились доверенным лицом, хотя при выдаче доверенности и передаче документов, им было указано, что участки должны быть равными, примерно по 2000 кв.м и обязательно проведено межевание. После завершения сделок, его сын (ответчик), ссылаясь на отсутствие денег и нехватку времени, обещал подписать соглашение об изменении границ позже, но, впоследствии отказался. Истец полагает, что ответчик нарушил его права, а именно, по своей инициативе и договоренности с межевой организацией в нарушение законодательства «урезал» его участок в связи, с чем, результаты межевания земельных участков №«...» и №«...» по <адрес> в <адрес> г. ФИО4, должны быть признаны недействительными, а граница между указанными участками, по его мнению, должна проходить как указано на прилагаемом к иску ситуационном плане №«...», отмеченной красной линией, а не как в настоящее время.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований и просил суд признать недействительными результаты межевания земельных участков, выполненные в 2006 году земельно-правовым центром «Инженеръ», а так же изменить границу между земельными участками №«...» и №«...» по <адрес> в <адрес> г. ФИО4 в соответствии с ситуационным планом №«...», выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 Пояснил в суде, что договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между сторонами в августе 2008 года, фактически были договорами мены, но, до настоящего времени они никем не оспорены и не отменены.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что изначально земельные участки были в пользовании у семьи. На том участке, который был выделен ему (ответчику), истец построил свой дом, а ему на свадьбу был подарен дом, который находился на земельном участке истца. Ответчик стал ремонтировать дом и достраивать его. В 2006 году стороны по обоюдному соглашению решили привести документы в порядок, провели межевание и заключили договоры купли-продажи, которые до настоящего времени не кем не оспорены. Затем они зарегистрировали свои права на земельные участки, и 10 лет все было хорошо, так как все всех устраивало. Недавно, между истцом и ответчиком произошла ссора, и истец стал говорить, что заберет у ответчика всё. Ответчик просил суд оставить иск без удовлетворения, так как никаких оснований для его удовлетворения нет.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и поддержала доводы ответчика ФИО5

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО7 в судебном заседании полагала, что в настоящее время оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку границы земельных участков утверждены постановлениями администрации МО г. Горячий Ключ, а при согласовании границ при межевании в 2006 году истец собственноручно подписал акт согласования границ земельных участков, при этом за ответчика подписывал его представитель по доверенности ФИО10

Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив в качестве специалистов кадастрового инженера ФИО8 и ФИО9, изучив письменные доказательства по делу, считает правильным исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО8 суду пояснил, что межевые работы по установлению (восстановлению) границ земельного участка, площадью №«...» кв.м, расположенного по адресу <адрес> производились в 2005-2006 годах по заказу собственника земельного участка, на тот момент ФИО5 Акт согласования границ земельного участка был подписан добровольно всеми смежниками, в том числе и истцом ФИО1 собственноручно. Межевание было окончено в 2006 году в связи, с чем установлены границы и площадь земельного участка.

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО12 суду пояснил, что межевые работы по установлению (восстановлению) границ между земельными участками №«...» и №«...» по <адрес> в <адрес>, в 2019 году ему заказал истец ФИО1 Он показал на местности, как он хотел бы перераспределить земельные участки и показал свои правоустанавливающие документы. Он, как инженер, выполняя техническое задание заказчика, составил чертежи ситуационного плана границ земельных участков в двух вариантах, и разъяснил заказчику, что перераспределение границ земельных участков возможно в случае подписания ситуационного плана между сторонами соглашения, либо в судебном порядке.

Материалами межевого дела, представленного истцом (л.д.3-12) подтверждаются доводы кадастрового инженера ФИО8 о том, что правообладателем земельного участка №«...» по <адрес> в <адрес> г. ФИО4 на момент производства кадастровых работ был ответчик ФИО5, проживающий по адресу: г. ФИО4, <адрес>, 17, который ДД.ММ.ГГГГ подписал задание на межевание земельного участка. В ходе производства работ для целей межевания исполнителем ФИО13 были получены сведения о правоудостоверяющих (правоустанавливающих) документах, а так жее сведения об изучении адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, из которых видно, что ФИО1 (истец) <адрес> уведомлен под расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта согласования границ земельного участка (л.д.8) видно, что истец ФИО1 собственноручно подписал его ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено и документально подтверждено, что при определении в 2006 году местоположения границ и площади земельного участка, площадью 1689 кв.м, расположенного по адресу: г. ФИО4, <адрес>, принадлежащего на тот момент ответчику ФИО5, кадастровым инженером ФИО13 (работником земельно-правового центра «Инженеръ») были учтены все правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельные участки истца и ответчика, учитывая, что также был составлен акт согласования границ вышеуказанного земельного участка и подписан сторонами добровольно, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительными результатов межевания земельных участков, выполненного в 2006 году земельно-правовым центром «Инженеръ», являются необоснованными и неубедительными в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Требования истца об установлении новых границ земельных участков, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №«...», выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г. ФИО4, <адрес> принадлежит в настоящее время на праве общей долевой собственности по 1/2 доле ФИО2 и ФИО3, то есть ответчикам по делу, номер государственной регистрации №«...» от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права от ФИО1 произошел на основании договора купли-продажи.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №«...», выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №«...», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г. ФИО4, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, то есть истцу, номер государственной регистрации 23-№«...» от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права произошел так же на основании договора купли-продажи. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) установлено, что земельный участок с кадастровым номером №«...», площадью 1689+/-29 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО4, с/о Безымянный, <адрес>, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, номер регистрации права №«...», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 68об.) так же усматривается, что земельный участок с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 1689 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г. ФИО4, <адрес> с кадастровым номером №«...» принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №«...». Документом-основания указан: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный и.о. нотариуса г. ФИО4 Н.М. ФИО14, номер в реестре нотариуса №«...»

В материалах дела имеется вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений и сооружений, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО1 (л.д.14-17) в соответствии с условиями которого истец купил земельный участок мерою 1689 кв.м с расположенными на нем объектами недвижимости, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г. ФИО4, <адрес>.

Право общей долевой собственности ответчиков ФИО5 и ФИО6 на земельный участок подтверждено документами, содержащимися в материалах дела, а именно свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.43-44) в соответствии с которыми земельный участок с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 2402 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г. ФИО4, <адрес> с кадастровым номером №«...» принадлежит на праве общей долевой собственности в виде 1/2 доли ФИО5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №«...», а другая 1/2 доля принадлежит ФИО6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №«...». Документом-основанием указан: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный и.о. нотариуса г. ФИО4 Н.М. ФИО14, номер в реестре нотариуса П№«...».

Из договора договор купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений и сооружений, заключенного ДД.ММ.ГГГГ заключённого между продавцом ФИО1 и покупателями ФИО5 и ФИО3 (л.д.52-55) видно, что истец в интересах которого по нотариально удостоверенной доверенности действовала ФИО15 продал, а ответчики купили земельный участок площадью 2402 кв.м с расположенными на нем объектами недвижимости, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г. ФИО4, <адрес>.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя все исследованные в судебном заседании документы, а также вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №«...», площадью №«...» кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, №«...» на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре нотариуса №«...»), а ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый на земельный участок с кадастровым номером №«...», площадью №«...» кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, №«...» на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре нотариуса №«...»), при этом, площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам установлена на основании межевания двух смежных земельных участков, проведенного специалистами (кадастровым инженером) земельно-правового центра «Инженеръ» в 2006 году.

Вышеуказанные договоры купли-продажи земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, в настоящее время никем не оспорены и не отменены.

Из ситуационного плана №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, который просит истец утвердить и установить новые границы в отношении двух вышеуказанных земельных участков, усматривается, что площадь истца будет составлять 2 091 кв.м., а площадь ответчика – 2 000 кв.м.

Таким образом, требования истца об утверждении новых границ двух земельных участков приведёт к уменьшению земельного участка ответчиков с площади 2 402 кв.м. до площади 2 000 кв.м. и к увеличению земельного участка истца с площади №«...» кв.м. до площади №«...» кв.м. При таких обстоятельствах, требования истца в этой части не могут подлежать удовлетворению без согласия ответчиков, поскольку за ответчиками на праве общей долевой собственности на основании договора купли продажи закреплён участок площадью 2 402 кв.м., а за истцом закреплён на праве собственности на основании договора купли-продажи земельный участок №«...» кв.м., при этом вышеуказанные договоры купли-продажи ни кем не оспорены и не отменены. Иное, означало бы не законное изъятие у ответчиков части земельного участка в размере №«...» кв.м, принадлежащего им на праве общей долевой собственности и незаконное увеличение на 402 кв.м. земельного участка принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о признании результатов межевания недействительными и установлении новых границ земельных участков в соответствии с ситуационным планом №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Судья -