Решение № 2-4531/2018 2-4531/2018~М-3890/2018 М-3890/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-4531/2018

В мотивированном виде
решение изготовлено 02 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО8, действующей на основании удостоверения адвоката № ****** и ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 Рамазана оглы к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оглы обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что, являясь гражданином Российской Федерации, оплатил маршрутные квитанции электронных билетов на рейсы ОАО АК «Уральские авиалинии»: Тбилиси – Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 время вылета 17:50 и Баку-Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 время вылета 24:40. Однако в дни вылета истец не был допущен к регистрации и посадке на указанные рейсы сотрудниками авиакомпании, которые в качестве причины недопуска указали наличие в отношении истца запрета на въезд в ФИО3 без ссылки на официальный документ и орган, инициировавший такой запрет. Согласно ответу Пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ, пограничными органами в пунктах пропуска через государственную границу РФ решение об отказе истцу во въезде в РФ не принималось и более того, право гражданина РФ на въезд ограничено быть не может. В письме от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по работе с клиентами Авиакомпании сообщил ФИО2 оглы о том, что перевозчиком не было учтено, что запреты на въезд на территорию РФ в отношении граждан России не устанавливаются и истец имел полное право на въезд, в связи с чем истцу были принесены извинения. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя воздушной перевозки, имеются основания для возмещения понесенных ФИО1 убытков на оплату аренды жилого помещения в Баку, где он был вынужден находиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108000 руб. и которые связаны с отказом ответчика от перевозки в место постоянного проживания. Кроме того, незаконный отказ ответчика от перевозки нарушил конституционные права истца, в связи с чем ему и его близким родственникам были причинены глубокие нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 1350000 руб. Претензионные требования истца о возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда ответчиком были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, ФИО2 оглы просит взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» убытки в размере 108000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1350000 руб., а так же штраф.

Истец ФИО2 оглы в судебное заседание не вился, извещен судом надлежащим образом, направил для представления своих интересов адвоката по ордеру.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что изначально истцом приобретался и оплачивался только перелет по маршруту Тбилиси – Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку истец не был допущен на рейс и достоверно не знал причину отказа в недопуске, то он на автомобиле добрался до Баку и приобрел авиабилет по маршруту Баку-Екатеринбург с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, однако ситуация повторилась и истец повторно не был допущен на рейс без указания причин. Причину отказа истец узнал только после получения ответа на претензию. После повторения ситуации в Баку, ФИО2 оглы обратился в Консульство РФ в Азербайджанской Республике. Прямые рейсы из Баку до Екатеринбурга осуществляет только перевозчик ОАО АК «Уральские авиалинии». Поскольку истец достоверно не знал причины недопуска на рейсы, то полагал, что он является неприемлемым пассажиром для всех авиакомпаний и не сможет вылететь из Баку ни одной другой авиакомпанией, а потому был вынужден находится на территории Азербайджана и оплачивать найм жилья. При этом, он проживал не в центральной части, а на окраине и оплата 3000 руб. за сутки является оной из самых дешевых, иные варианты аренды жилья стоили дороже. Поскольку у истца в Екатеринбурге находится семья: жена и дети, ДД.ММ.ГГГГ он, не получив ответы на его запросы, не выдержав ситуации неведения и ожидания когда он сможет вернуться домой, добрался до границы с Российской ФИО4, где во Владикавказе на контрольно-пропускном посту предъявил паспорт гражданина РФ и был свободно пропущен через границу и добрался до Екатеринбурга. Ответы на запросы истец стал получать только по возвращении в Екатеринбург и только тогда узнал, что не был допущен на рейсы ошибочно. При этом у истца имеется только гражданство РФ, гражданином иных государств он не является. По причине недопуска на рейсы, истец испытал сильнейший стресс и переживания, не знал причины отказа, полагал, что не сможет вернуться к своей семье, вынужден был нести расходы по найму жилья в другом государстве, а впоследствии обращаться в различные инстанции и самостоятельно выяснять причины отказа в посадке на рейсы. Полагает, что ответчиком грубейшим образом были нарушены конституционные права истца на свободу передвижения. Так же представителем истца дополнительно представлено заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» - ФИО9 поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, указав, что проведенным служебным расследованием установлено, что при регистрации на рейсы ФИО25/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Тбилиси – Екатеринбург и ФИО19/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Баку – Екатеринбург службой профайлинга ОАО АК «Уральские авиалинии» ФИО2 оглы ошибочно внесен в список пассажиров, которым запрещен въезд на территорию Российской Федерации по причине отсутствия информации о том, что истец является гражданином РФ. Таким образом, при поступлении претензии истца дан официальный ответ как по вопросу возврата денежных средств по неиспользованным авиабилетам, так и по причине отказа в перевозке, в связи с которой принесены официальные извинения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца о возмещении убытков без документального подтверждения, на которую ДД.ММ.ГГГГ дан ответ. Предъявляя убытки в сумме 108000 руб. за проживание в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, истец не принял разумных мер по уменьшению указанных убытков для восстановления нарушенного права, истцом не учтено, что имеется возможность вылета иной авиакомпанией для уменьшения собственных затрат. Согласно действующих тарифов в Авиакомпании «Аэрофлот» стоимость авиабилета экономического класса обслуживания по маршруту Баку – Москва (Шереметьево) составляет 11829 руб., по маршруту Тбилиси – Москва (Шереметьево) составляет 19713 руб. Таким образом, истец умышленно увеличил свои убытки. Так же истец не доказал свое фактическое проживание в арендуемой квартире, отсутствуют доказательства фактической передачи жилого помещения и ключей собственнику после проживания. В связи с чем отсутствуют правовые основания для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и достаточным доказательством для взыскания убытков, как и взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 1350000 руб. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований, а так же для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Азербайджан, является гражданином Российской Федерации, что подтверждается наличием у него паспорта гражданина РФ серии 65 03 № ******, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским РУВД <адрес> и зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 43). По указанному адресу так же зарегистрированы и проживают жена – ФИО10 кызы, и дети истца: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой ТСЖ «Крестинское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же материалами дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что истцом были оплачены маршрутные квитанции электронных билетов на рейсы ОАО АК «Уральские авиалинии»: Тбилиси – Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ рейс ФИО28 время вылета 17:50 (л.д. 11) и Баку – Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ рейс ФИО20 время вылета 24:40 (л.д. 12).

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В судебном заседании представителем ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» - ФИО6 не оспаривалось, что перевозчик ОАО АК «Уральские авиалинии» незаконно отказал истцу в перевозке по приобретенным электронным билетам как по рейсу ФИО29 Тбилиси – Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ, так и по рейсу ФИО21 Баку – Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела достоверно установлено, что каких-либо ограничений на въезд на территорию Российской Федерации в отношении ФИО2 оглы не имелось, что ответчиком не оспаривалось. В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принес истцу извинения за причиненные неудобства (л.д. 28).

Таким образом, материалами дела установлен незаконный и необоснованный отказ перевозчика ОАО АК «Уральские авиалинии» от осуществления воздушной перевозки истца в место его постоянного проживания и нахождения его семьи и, как следствие, нарушение конституционных прав истца, предусмотренных статьей 27 Конституции РФ о том, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО3.

Как следует из искового заявления, в связи с отказом ответчика в осуществлении перевозки, истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату аренды жилого помещения в Баку, где он вынужден был находиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 108000 руб. В обоснование истцом в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), а так же акты приема-передачи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и акт приема-передачи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Вопреки утверждениям представителя ответчика, представленные истцом в обоснование размера убытков документы, суд находит относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку указанные убытки понесены истцом в связи с необходимостью вынужденного нахождения на территории иного государства – Азербайджана в связи с незаконным отказом ответчика от перевозки истца к месту жительства. Доводы ответчика о намеренном увеличении истцом понесенных убытков суд находит явно необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку нахождение истца на территории Баку являлось вынужденным, доказательств намеренного длительного нахождения истца в Баку ответчиком суду не предоставлено и это при том, что истец не знал причин отказа в допуске его на оплаченные рейсы, узнал о таких причинах только после обращения к ответчику с претензией, ответ на которую получил ДД.ММ.ГГГГ. Как указано представителем истца, истец от безвыходности своего положения ДД.ММ.ГГГГ был вынужден пешком пересекать границу Российской Федерации и только тогда смог добраться до места своего жительства, до этого полагал, что и иные перевозчики откажут ему в посадке на рейсы, а потому не приобретал авиабилеты иных перевозчиков. Кроме того, прямые рейсы из Баку в Екатеринбург существуют только у перевозчика ОАО АК «Уральские авиалинии». Ответчиком относимых и допустимых доказательств увеличения истцом убытков по найму жилого помещения не предоставлено. Доводы ответчика о том, что истец имел возможность приобретения авиабилетов у иных перевозчиков, например, у Авиакомпании «Аэрофлот» так же отклоняются как явно необоснованные, во-первых, поскольку ответчик своевременно не предоставил истцу информации о причинах недопуска на рейсы, а потому суд находит обоснованными утверждения представителя истца о том, что он полагал, что является «неприемлемым пассажиром» у любой авиакомпании. А во-вторых, Авиакомпания «Аэрофлот» не осуществляет прямых перевозок из Баку в <адрес>, в потому, расходы истца явно были бы выше, поскольку ему необходимо было бы добираться из Москвы до Екатеринбурга.

Несмотря на то, что акт приема передачи № ****** датирован ДД.ММ.ГГГГ годом, из него явно следует, что наймодатель принял, а наниматель в лице ФИО2 оглы передал ключи от жилого помещения, период проживания в котором составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, вызванные необходимостью найма жилого помещения в размере 108000 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей ему были причинены нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 350000 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя услуги перевозки нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался ответчиком, то действиями ответчика истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, в связи с чем заявленное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а размер компенсации с учетом обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав истца, последствий нарушения прав истца, требований разумности и справедливости составит 100 000 руб. Определяя степень компенсации морального вреда судом учитывается, что ответчиком было нарушено конституционное право истца как гражданина Российской Федерации беспрепятственного возвращения в ФИО3, в связи с чем истец был лишен права на совместное проживание со своей семьей, вынужден был находиться на территории иного государства, а впоследствии обращения в различные государственные органы с целью выяснения обстоятельств его недопуска на рейсы и территорию постоянного проживания. В большей сумме требования истца о компенсации морального вреда, суд находит необоснованно завышенными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО2 оглы., и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104000 руб. (108000 руб. + 100 000 руб.) х 50%). Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при установленных обстоятельствах дела не усматривает.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., несение которых подтверждается соглашением № ****** об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на оплату услуг представителя суд находит соразмерным объему проделанной представителем истца работы.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3360 руб. (за материальные требования) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 3660 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Рамазана оглы к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО2 Рамазана оглы убытки в размере 108000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 104000 руб., а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3660 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.В. Лукичева