Решение № 2-4084/2017 2-4084/2017~М-3884/2017 М-3884/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-4084/2017

< > Дело № 2-4084/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области

в составе судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Союз потребителей Вологодской области» в интересах ФИО3 к ООО «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителя,

установил:

ВООО «Союз потребителей Вологодской области» обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Инвестстройзаказчик» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с указанным договором была построена <адрес>. Указанная квартира была передана ФИО3 по акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ. Однако, качество отделки квартиры не соответствует установленными требованиям. В связи с тем, что в комнате был очень сильно слышен шум от соседей, а именно из <адрес>, ФИО3 обратился в ООО «< >», которое провело исследование коэффициента изоляции уровня воздушного шума и установило несоответствие этого коэффициента обязательным нормам и правилам. Так, было установлено, что этот коэффициент по стене между комнатой его квартиры и комнатой <адрес> ниже установленной нормы. По результатам исследования было выдано экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков выполненных работ, связанных с несоответствием коэффициента уровня воздушного шума в <адрес> составила 31 076 руб., расходы на составление технического заключения составили в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено обращение с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в виде несоответствия коэффициента звукоизоляции стены между квартирами № и № в <адрес> в размере 31076 руб. и 15 000 руб. стоимость услуг эксперта. Обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок на удовлетворение требований в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства потребителю не переведены. Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 228 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать размер стоимости устранения недостатков, то потребителю подлежит выплате неустойка в сумме 31 076 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в виде нарушения коэффициента звукоизоляции стены между квартирами № и № <адрес> в размере 31 076 руб., неустойку в размере 31 076 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Распределив штраф между ФИО3 и ВООО «Союз потребителей Вологодской области» в порядке, указанном в ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, полагает, что заключением эксперта установлено наличие шума в квартире истца, в связи с чем, просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по показателю защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 23 указанного Закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (дольщик) и ООО «Инвестстройзаказчик» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщику после ввода дома в эксплуатацию двухкомнатную квартиру № на 6 этаже, общей площадью 53,77 кв.м. в жилом доме стр. № мкр. 103 (3 очередь) по <адрес>.

Цена договора определена пунктом 2.1.1 в размере 2 335 140 руб.

Согласно акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу <адрес>.

Истец полагает, что в период гарантийного срока имеют место недостатки в переданном ему жилом помещении, изоляция уровня шума не соответствует нормам, слышен шум из соседней <адрес>.

В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «< >», в соответствии с которым, установлено, что заказчику причинен ущерб, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных строительно-монтажных работ в <адрес> составила 31 076 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты стоимости устранения недостатков в размере 31 076 руб., а также понесенных расходов за экспертизу в сумме 15 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «< >» с привлечением экспертов М. (директор ООО «< >») и ИП Б.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена привлеченного эксперта с ИП Б. на эксперта И. (ООО «Череповецстройэкспертиза»).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом Д., индекс изоляции воздушного шума испытуемой конструкции составляет 48дБ, что не соответствует нормативному значению, установленному в п. 9.2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Эксперты М. и Е., которые совместно с экспертом Д. проводили исследования, выразили особое мнение относительно выводов эксперта Д., не согласившись с ними, полагают, что на основании выполненных исследований невозможно сделать вывод о том, что индекс изоляции шума конструкции не соответствует нормативному значению. В экспертном заключении не приведена оценка погрешностей измерения, требуемая согласно разделу 10 ГОСТ 27296-2012.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в порядке статей 56, 60 ГПК РФ последним не представлено доказательств не соответствия уровня изоляции воздушного шума в <адрес>. В материалы дела истцом представлено досудебное экспертное заключение №, выполненное экспертом Д. На основании определения суда проведена строительно-техническая экспертиза, проведение указанной экспертизы было поручено ООО «< >» при участии эксперта Д. с привлечением экспертов ООО «< >» М. и ООО «< >» И., которые с заключением эксперта Д. не согласились. Суд критически относится к выводу эксперта Д. и не принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства.

Поскольку истцом не представлены доказательства тому, что переданный застройщиком объект, а именно <адрес>, не отвечает требованиям ч. 1 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд полагает в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ВООО «Союз потребителей Вологодской области» в интересах ФИО3 к ООО «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2017 года.

Судья < > Кургузкина Н.В.