Решение № 2-2384/2017 2-2384/2017~М-2457/2017 М-2457/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2384/2017

Дело № 2-2384/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре Юрчак Д.А.,

с участием представителя 3-го лица Прокуратуры Костромской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 10 июня 2006 года он был арестован в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по ст. 161 ч.3 п. «г», ст. 30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, 158 ч. 3 УК РФ. В ходе следствия он подвергался допросам с применением физического и психологического давления. Он своей вины он не признавал и его доводы нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде. Согласно приговору от 16 ноября 2006 года, инкриминируемые ему деяния по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ были переквалифицированы на ст. 116 ч. 1 УК РФ. Со ссылкой на ст.ст. 151, 1070 УК РФ истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО2 извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, ходатайств о проведении судебного заседания с его участием и с применением системы видеоконференц-связи в соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ не заявлял.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица Прокуратуры Костромской области ФИО1 просил в иске отказать на том основании, что действия подсудимого были переквалифицированы, это не является основанием к реабилитации в силу действующего законодательства. Доказательств тому, что имели место действия сотрудников следственных органов, направленные на причинение физических и моральных страданий истцу, суду истцом не представлено; такие документы отсутствуют в материалах уголовного дела.

Выслушав представителя 3-го лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок возмещения вреда лицу, незаконно, необоснованно подвергнутому уголовному преследованию, регулируется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещении причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 мая 2006 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший Р.С.И., №).

16 мая 2006 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ (№).

10 июня 2006 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 июня 2006 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

20 июня 2006 года вышеуказанные дела соединены в одно производство под №.

08 августа срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен.

11 августа 2006 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

01 сентября 2006 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен.

13 сентября 2006 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2006 года уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО3) прекращено в связи с отказом обвинителя от обвинения.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2006 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Судебные акты вступили в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 августа 2017 года, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда взыскана денежная компенсация 40 000 рублей по основанию реабилитации (прекращение уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО3). Решение вступило в законную силу.

В настоящем иске ФИО2, ссылаясь на ст. 1070 ГК РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда за предъявление ему незаконного обвинения по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, что явилось следствием противоправных действий сотрудников следственных органов, допускавших в отношении его физическое и психологическое давление.

Так, из приговора суда от 16 ноября 2006 года следует, что действия ФИО2 в отношении потерпевшего Б.В.Д. переквалифицированы с со ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе» (п.4) разъяснил, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Поскольку в данном случае обвинение не было исключено (имело место изменение квалификации действий подсудимого), право на реабилитацию у ФИО2, в силу положений ст. 133 УК РФ, отсутствует.

Доказательства, подтверждающие противоправность действий сотрудников органов следственных органов в отношении ФИО2 в ходе расследования уголовного дела, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Спицына

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy