Решение № 2-996/2020 2-996/2020~М-762/2020 М-762/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-996/2020

23RS0015-01-2020-001056-87

№ 2-996/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Железняк Я.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» (далее также ООО «ХКБ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 157164,10 рублей под 34.90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 157164.10 рублей на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», и выданы заемщику в кассе офиса Банка. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: общие условия договора, памятка по услуге «SMS - пакет», описание программы финансовая защита и тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженностью не начислялись с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 176,70 рублей, что является убытками банка. Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 173 574.87, рублей, из которых: сумма основного долга 66 398,17 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 107 176,70 рублей. Банк обращался к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 173574,87 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 66398,17 рублей, убытки банка в сумме 107176,70 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 4672 рублей.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1, действующая по доверенности, не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя, заявленные требования по иску поддерживает в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В суд представлено заявление согласно которому исковые требования признает частично, согласна с указанной в исковом заявлении суммой основанного долга, убытки банка считает завышенными. Указала, что находилась в тяжелой жизненной ситуации и не смогла исполнять обязательства в таком объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 6 статьи 809, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статей 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 157164,10 рублей, сроком на 60 календарных месяцев с уплатой процентов в размере 34,90% годовых

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, который состоит, в том числе, из Индивидуальных и Общих условий потребительского кредита.

Кредитным договором предусмотрена обязанность погашения кредита ежемесячными равными платежами в размере 5568,32 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту (пункт 6 кредитного договора).

В соответствии с тарифами истца по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штрафы, пеня) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1 дня до полного погашения задолженности (п.12 кредитного договора).

Подпись заемщика в разделе Подписи означает его согласие с Общими условиями договора (п.14 кредитного договора).

В соответствии с п.4 раздела III Общих условий договора Банк вправе потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе, при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Своей подписью в заявлении о предоставлении кредита ФИО2 подтвердила получение графика погашения по кредиту, а также ознакомление и согласие с Общими условиями договора, памяткой по опции «SMS-пакет», тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, которые являются общедоступными, размещены в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете.

При заключении кредитного договора был составлен график платежей по нему, рассчитанный на 60 ежемесячных платежей, итого 333337,10 рублей.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом. Выдача кредита была произведена истцом путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ООО «ХКБ Банк». Денежные средства в размере 157164,10 рублей получены заемщиком в кассе офиса Банка, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается сторонами.

В свою очередь заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме.

По утверждению истца, Банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на не предоставление Банком доказательств направления указанного требования, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, кроме того, суд учитывает, что в данном случае законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт возврата полученного кредита. В связи с чем, истцом обосновано заявлено требование о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, произведенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет: 66398,17 рублей - сумма основного долга, 107176,70 рублей - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования).

Расчет соответствует условиям кредитного договора, требованиям ГК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 107176,70 рублей, состоящих из суммы неоплаченных процентов после вынесения требования о досрочном погашении задолженности, суд исходит из следующего.

По договору Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).

Срок возврата кредита - это период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов, указанных в индивидуальных условиях по кредиту на 30 дней (п. 1.2.2 раздела I Обших условий Договора).

В соответствии с разделом II Общих условий Договора: проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого банк согласно п. 1.1 раздела II условий договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по потребительскому кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления потребительского кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении банка) денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.

При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4. раздела II Общих условий Договора).

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере процентов по кредиту, не противоречит условиям договора.

Убытками банка в виде упущенной выгоды очевидно являются неоплаченные по кредитному договору проценты за пользование кредитом, которые он понес по вине ответчика. Иное бы толкование условий договора заключенного между сторонами по настоящему делу противоречило бы принципу возмездности сделки, поскольку неисполнение условий кредитного договора заключенного между сторонами по делу было бы для ответчика более экономически выгодным, чем его исполнение.

Требование истца о взыскании убытков, которые по своей природе являются неоплаченными процентами за пользование кредитными средствами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая изложенное, а также наличие факта нарушения обязательств ФИО2 перед банком, суд считает необходимым снизить сумму неоплаченных процентов после выставления требования с 107176,70 рублей до 20000 рублей, поскольку размер заявленной истцом данной штрафной санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить к взысканию с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 86398,17 рублей, из которых: сумма основного долга – 66398,17 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования) - 20000 рублей.

Согласно материалам дела 12.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 22 города Ейска Краснодарского края был выдан судебный приказ по делу № 2-708/2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору.

25.04.2018 года определением мирового судьи судебного участка 22 города Ейска Краснодарского края данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска и заявления о выдаче судебного приказа оплатил госпошлину в общем размере 4672 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2336,25 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2335,75 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Г.Р. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2791,95 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс» подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №, в размере 86398,17 рублей, из которых: сумма основного долга – 66398,17 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования) - 20000 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2791,95 рубля. Всего взыскать 89190,12 рублей (восемьдесят девять тысяч сто девяносто рублей 12 копеек).

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий -