Решение № 2-1807/2021 2-1807/2021~М-1486/2021 М-1486/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1807/2021

86RS0001-01-2021-002912-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Абтрахимовой Н.З.,

с участием истца; представителя третьего лица ФИО11 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО4 к ФИО3, тртьи лица ФИО2, ГСК «Обь», о взыскании ущерба в размере 187 129, 08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба в размере 187 129, 08 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи гараж, расположенный в ГСК «Обь» в районе <адрес>, ряд № бокс № (далее - гараж). Гаражом не пользовалась и посещала его редко. Данный объект был ветхим, но его ворота были закрыты. Истец «03» августа 2020 года приехала к гаражу и обнаружила, что входные ворота лежат на земле. «25» сентября 2020 года её сосед по дому сообщил ей, что у гаража нет стен и крыши. Приехав к гаражу, убедилась у гаража нет крыши и входной группы, остались голые стены, которые ремонтировали двое незнакомых мужчин. После выяснения обстоятельств, ей стало известно, что ФИО3 обращался в Росреестр по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Росреестр) с запросом о выяснении собственника по объекту принадлежащего истцу. Получив ответ, в котором указано, что отсутствует в Едином государственном реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения об объекте недвижимости. Председатель ГСК «Обь» ФИО3 передал гараж в пользование иным лицам и получил вступительный взнос в размере 30 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек. Истцу предоставили выписку из ЕГРН о принадлежности ей гаража, о кадастровой стоимости объекта недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость указанного гаражного бокса составляет 187 129 (сто восемьдесят семь тысяч сто двадцать девять) рублей 08 копеек.

Определением Ханты-Мансийского районного суда в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в качестве третьего лица привлечен ГСК «Обь».

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении требования, полагает, что рыночная стоимость её гаража выше, заявленной ко взысканию суммы материального ущерба, по этой причине категорически возражает против установления реальной суммы материального ущерба, а также не желая нести расходы по установлению ущерба.

Представитель ответчика третьего лица ГСК «Обь» в судебном заседании придерживается доводов ответчика ФИО3, изложенные в письменном тексте возражений на исковое заявление, ссылаясь на пришедшее в ветхое состояние гаража, указывает на недоказанность причиненного ущерба, намерение предъявить истцу требования о взыскании понесенных расходов на вывоз мусора в виде прогнивших крыши, ворот с места нахождения гаража истца; на предъявление искового требования к ненадлежащему ответчику, поскольку вывоз мусора произведен по указанию ФИО3, действующего в качестве председателя ГСК «Обь».

Ответчик, третье лицо не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для наступления деликтной ответственности необходимо, по общему правилу, в совокупности установить и доказать: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истца, заявляющего о возмещении вреда, возложено бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица, определенного истцом в качестве ответчика, и наступившим вредом. В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика или его правопредшественников.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ФИО3 по возмещению ущерба, причиненного истцу, на момент рассмотрения дела отсутствует.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, необходима совокупность условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, наличие ущерба.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником гаража по адресу: расположенный в ГСК «Обь» в районе <адрес>

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании её гараж находился в ветхом состоянии, соответствующим фотоснимкам, имеющимся в материалах дела.

Согласно осмотра фотоматериалов, принадлежащий истцу гараж представляет собой смежные общветшалые стены со смежными гаражами, проваливщуюся крышу, разваленную фасадную часть гаража, отломанные ворота. Истец утверждает, что в таком виде находился её гараж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что «ДД.ММ.ГГГГ у принадлежащего ей гаража не было крыши и входной группы, остались стены.

В этой связи истец «12» октября 2020 года обратилась в МОМВД России «Ханты-Мансийсий» с заявлением в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, который по своей воле разрушил и перепродал находящийся объект в собственности Истца иным лицам.

Согласно материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснила, что в её собственности имеется гаражный бокс, расположенный в ГСК «Обь» в районе <адрес>, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у неё имеется другой гараж, вышеуказанным гаражом она не пользовалась, и посещала его редко. Данный гараж был ветхим, но его ворота были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что крыша принадлежащего ей гаражного бокса демонтирована, и прибыв к своему гаражному боксу она обнаружила, что отсутствуют ворота, при этом в гараже находились двое неизвестных мужчин, которые производили ремонтные работы. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Росреестр, где ей сообщили, что согласно данных Единого государственного реестра, собственником указанного гаражного бокса является она. Также ФИО4 предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость указанного гаражного бокса составляет 187 129,08 рублей.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в связи с тем, что <адрес> расположенный в <адрес>, находился в заброшенной состоянии, собственник гаражного бокса ФИО4 на собрания собственников гаражных боксов ГСК не появлялась, председателем ГСК «Обь» ФИО3, во исполнение замечаний контролирующих органов о принятии мер к обеспечению содержания и своевременной уборки закрепленной и прилегающей территории Гаражно-строительного кооператива «Обь», были приняты меры по установлению собственника гаражного бокса №. После чего, получив уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, наняв для выполнения работ по демонтажу данного гаражного бокса третьих лиц, демонтировал гаражный бокс № пришедший в ветхое состояние, у которого разрушилась крыша и упали входные ворота.

Из объяснений опрошенного ФИО7 следует, что в его собственности имеется гаражный бокс в ГСК «Обь», который расположен ряд № бокс №. За его гаражным боксом, в ряду №, расположен бокс №, который находился в аварийном состоянии крыша которого частично провалилась, ворота из-за ветхого состояния, упали наружу, в связи с чем, как он предполагает, люди, проживающие в гаражных боксах. приспособленных к проживанию, начали бросать бытовые отходы в данный бокс В связи с чем он неоднократно обращался к председателю ГСК «Обь» ФИО3, что в помещение его гаражного бокса появились насекомые и мыши. В сентябре 2020г он приехал в <адрес>, и обнаружил что гаражный бокс, расположенный за его гаражным боксом, демонтирован и вывезен мусор. После чего он с намереньем обшить заднюю стену своего гаражного бокса снаружи, вывел удлинитель для подключения шуруповерта. При этом закрепил к стене второго этажа лист утеплителя (пенопласта), более ничего не делал. К демонтажу гаражного бокса №, расположенного в ряду он никакого отношения не имеет, кто осуществлял демонтаж данного гаражного бокса и вывозил мусор, ему не известно, и более по данному факту пояснить ничего не может. Гаражный бокс № ряд 7 в ГСК «Обь» гражданин ФИО3 никогда ему не передавал в пользование, и тем более не продавал; он никаких денежных средств ему не передавал и данным гаражным боксом не пользовался. Земельный участок данного гаражного бокса № ряд № ГСК «Обь» по настоящее время никем не занят и пустует, т.е. им также никто пользуется и на его права он никогда не претендовал.

Из объяснений ФИО8 следует, что относительно сноса соседнего с его гаражом - гаражного бокса в ряду №, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес председателя ГСК «Обь ФИО3 было подано заявление о принятии мер по наведению порядка г обеспечения безопасности соседних боксов. Гараж № был в аварийном состоянии и мог послужить причиной пожара. Кто именно осуществлял снос стен и вывоз строительного мусора, ему неизвестно.

Из объясненийя ФИО9, являющаяся начальником отдела общего обеспечения Управления Росреестра по ХМАО-Югре, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО3 обратился в МФЦ <адрес> с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, запросу присвоен №-№. Запрос б отношении объекта недвижимости: вид - здания, адрес указанный заявителем: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен результат государственной услуги в виде уведомления об отсутствии сведений в ЕГРН запрашиваемых сведений в отношении объекта, указанного в п. 1.1 запроса. Согласно сведениям ЕГРН, гражданке ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности принадлежит объект недвижимости с адресными характеристиками: ХМАО-Югра, <адрес>, ГСК «Обь», реестровый №. В связи с разночтением адресных характеристик зарегистрированного права ФИО4 и характеристик объекта запрошенных ФИО3 (п.1.1 запроса), заявителю предоставлены сведения об отсутствии зарегистрированных прав в ЕГРН.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился в МФЦ с запросом на установление имеется ли собственник гаража расположенного по адресу: <адрес>, он предоставил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, согласно которому указан объект как ГСК «Обь», но не указано, что относительно ориентира <адрес>. В связи с чем, он запросил информацию по данному гаражу по адресу: <адрес> какого - либо намерения обмануть кого-либо, ввести в заблуждение и считая, что указывая верный ориентир, адрес данного гаража, и получил ответ, что в Росреестре отсутствует запрашиваемая информация. При этом гр. ФИО2 ему знаком, т.к у него есть гараж в ГСК «Обь», но ему гаражный бокс № <адрес> «Обь» он никогда ни каким образом не йередавал в пользование, и тем более не продавал, соответственно гр. ФИО2 ему ни каких денежных средств не передавал. Также земельный участок данного гаражного бокса № ряд 7 ГСК «Обь» по настоящее время никем не занят и пустует, т.е. им также никто не пользуется и на его права из посторонних никто не претендует. Также он ранее планировал обратиться в суд о признании гаражного бокса X 4 ряд 7 ГСК «Обь» бесхозным, но так в суд и не обращался и ни каких документов для этого не подготавливал. В сентябре 2020 г. он увидел мимо проходящих в ГСК «Обь неизвестных ему лиц азиатской внешности и обратился к ним, т.е. предложил ич подзаработать в части вывоза мусорных отходов из бокса № ряд 7 ГСК «Обь», а также обвалившейся крыши и деревянных ворот данного гаражного бокса, и за данные работы он заплатил около 20 000 рублей, и никакой договор на выполнение работ не заключался Установочные данные этих лиц азиатской внешности, их контактный телефон, которые вывозили мусор, а также фрагменты обвалившейся крыши и деревянных ворот данного гаража, он не знает.

Из установленных обстоятельств следует, что фактически демонтаж и вывоз обрушившихся конструкций гаража, принадлежащего истцу, произведен по распоряжению председателя ГСК «Обь» ФИО3

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Поскольку рассмотрение дела с характером спорного правоотношения возможно без процессуального соучастия, суд в порядке подготовке 27.05.2021г. предложил истцу замену ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего - ГСК «Обь», в лице его председателя ФИО1 Истец категорически возражала против замены ответчика, полагая отсутствие у нее правоотношений с ГСК «Обь», членом которого она не является.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд привлек ГСК «Обь» к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец просит о взыскании материального ущерба в размере 187 129, 08 рублей, что соответствует кадастровой стоимости объекта по состоянию на 13.10.2020г., категорически возражая против установления реальной суммы материального ущерба, полагая рыночную стоимость превышающую реальную, а также не желая нести расходы по установлению ущерба.

В силу приведенных положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано причинение реального размера имущественного ущерба с учетом ветхого состояния гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и его рыночной стоимости в настоящее время после проведенных мероприятий по распоряжению председателя ГСК «Обь» ФИО3; причинно-следственной связи между действиями ФИО3, как физического лица, определенного истцом в качестве ответчика, и наступившим вредом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 187 129, 08 рублей - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова