Решение № 12-155/2025 77-647/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 12-155/2025

Судья Сибиев Р.Р. УИД 16RS0036-01-2024-000820-18

Дело № 12-155/2025

Дело № 77-647/2025


РЕШЕНИЕ

2 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

6 января 2024 года в 18 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным номером .... находящегося под управлением ФИО7 и автомобиля марки «Lada (ВАЗ) 212140» с государственным регистрационным номером .... находящегося под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 23 января 2024 года № 18810016242300002140 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года жалоба ФИО1 на постановление должностного лица и решение судьи городского суда отклонена.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2025 года решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 года отменены по жалобе ФИО1, дело направлено на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 23 января 2024 года № 18810016242300002140 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ утверждено.

ФИО1 подает жалобу Верховный Суд Республики Татарстан, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, настаивает на том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, считает, что производство по делу должно быть на этом основании прекращено.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения установлено, что подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо ГИБДД, с выводами которого согласился и судья городского суда, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, исходило из того, что он 6 января 2024 года в 18 часов 30 минут на <адрес> управляя автомобилем марки «Lada (ВАЗ) 212140» с государственным регистрационным номером ...., при повороте налево не пропустил обгоняющий его автомобиль марки «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО8 имеющий преимущественное право проезда.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении № .... от 23 января 2024, содержащим совпадающее с постановлением о привлечении к административной ответственности описание совершенного ФИО1 правонарушения, с протоколом ФИО1 согласился, о чем написал в объяснениях в протоколе(л.д.36); схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний (л.д.19); письменными объяснениями ФИО1, что он, убедившись в безопасности маневра, заблаговременно включив указатель поворота, стал совершать поворот налево, когда произошло столкновение автомобилей(л.д.30); письменными объяснениями ФИО9 что он заблаговременно выехав на встречную полосу, убедившись в безопасности маневра, стал совершать обгон двух попутных автомобилей, когда первый из этих автомобилей, не пропустив его, стал совершать поворот налево, произошло столкновение(л.д.29); приложением к протоколу осмотра места ДТП (л.д.28) из которого усматривается повреждения у автомобиля ФИО10 переднего бампера, капота, передней правой фары, переднего правого крыла, у автомобиля ФИО1 – задней левой двери, заднего левого крыла, заднего левого колеса, левого порога.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей городского суда и с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в содеянном.

Доводы жалобы о невиновности и необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, опровергаются содержащимися в материалах дела доказательствами.

В первую очередь необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 свою вину признал, согласившись с протоколом, в котором приведена объективная сторона совершенного им деяния.

Кроме того, полученные автомобилями повреждения, описание которых дано выше, свидетельствуют о том, что в момент начала ФИО1 поворота налево, автомобиль ФИО11 совершающего обгон, почти поравнялся с ним, поэтому повреждения у автомобиля ФИО15 локализованы в передней правой части, а у ФИО1 – в левой боковой части. С учетом объяснений ФИО16 что он совершал обгон двух следующих друг за другом автомобилей(автомобиль ФИО1 впереди), и того, что его автомобиль находился в момент столкновения рядом с автомобилем ФИО1, можно сделать вывод, что ФИО14 начал свой маневр обгона раньше, чем ФИО1 приступил к повороту. Начав же маневр раньше, ФИО13 получил преимущественное право проезда, поэтому ФИО1 должен был уступить ему дорогу, то есть совершать поворот, только пропустив обгоняющий автомобиль ФИО12., однако не сделал этого.

Свидетель ФИО19 супруга ФИО18 ехавшая пассажиром в его автомобиле, допрошенная судом, подтвердила слова ФИО17 что ФИО1 начал поворот в последний момент, когда автомобиль ФИО20, совершая обгон, уже почти поравнялся с его автомобилем.

Но более всего суд, утверждаясь в виновности ФИО1, обращает внимание на то, что ФИО1 даже по прошествии 17 дней после ДТП, при составлении протокола об административном правонарушении признавал свою вину в нарушении Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах необходимо согласиться с позицией должностного лица, вынесшего постановление, а также с решением судьи городского суда, действия ФИО1 квалифицированы правильно, они образуют состав административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, сроки привлечения к ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении полно и объективно, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Следует отметить, что вопросы виновности участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 23 января 2024 года № 18810016242300002140, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: