Решение № 2-5784/2019 2-5784/2019~М-4692/2019 М-4692/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-5784/2019

К делу № 2-5784/2019

УИД № 23RS0041-01-2019-005964-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Мясниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд в с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» о взыскании неустойки в сумме 174 446 рублей 46 коп, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить четырех подъездный семиэтажный многоквартирный жилой дом Квартал 5, этап 1, литер 1 по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства <данные изъяты> квартиру №, на 2-м этаже секции 3, инвестируемой площадью объекта 57,35 кв.м, а Участник долевого строительства, в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.4. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. цена договора из расчета инвестируемой площади Объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 выполнила свое обязательство по оплате объекта долевого строительства <данные изъяты> квартиры №, на 2-м этаже секции 3, инвестируемой площадью объекта <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, согласно п. 1,2 соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Центр-Актив» и ФИО1 стороны пришли к соглашению о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон. Так же стороны пришли к соглашению, денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в счет оплаты по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами.

Пунктом 2.3. Договора участия долевого строительства Застройщик обязан был построить Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в трехмесячный срок с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Следовательно, ООО «Центр-Актив» должен был до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1 объект долевого строительства.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 подержала исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд снизить неустойку и компенсацию морального вреда применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить четырехподъездный семиэтажный многоквартирный жилой дом Квартал 5, этап 1, литер 1 по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства <данные изъяты> квартиру №, на 2-м этаже секции 3, инвестируемой площадью объекта <данные изъяты> кв.м, а Участник долевого строительства, в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.4. Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. цена договора из расчета инвестируемой площади Объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 выполнила свое обязательство по оплате объекта долевого строительства <данные изъяты> квартиры №, на 2-м этаже секции 3, инвестируемой площадью объекта <данные изъяты> кв.м, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., а так же кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1,2 соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Центр-Актив» и ФИО1 стороны пришли к соглашению о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон. Так же стороны пришли к соглашению, денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в счет оплаты по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами.

Согласно Пунктом 2.3. Договора участия долевого строительства Застройщик обязан был построить Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в трехмесячный срок с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства не получил разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию и не передал Истцу Объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1 договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме Объект долевого строительства.

Следовательно, ООО «Центр-Актив» должен был до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1 объект долевого строительства <данные изъяты> квартиру №, на 2-м этаже секции 3, инвестируемой площадью объекта <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

Однако, указанный в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. четырех подъездный семиэтажный многоквартирный жилой дом Квартал 5, этап 1, литер 1 по строительному адресу: <адрес> на сегодняшний день Застройщиком в эксплуатацию не сдан.

Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Центр-Актив» с требованием о выплате неустойки. Однако, ответчик, в установленный срок, оставил требования истца без удовлетворения.

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства. Судом проверен и принят расчет неустойки за период с 01.10.2018 года по 14.04.2019г. в сумме 174 446,46 рублей предоставленный истцом.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушит также права и других дольщиков.

Суд считает, данное требование обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 71,72 вышеуказанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Так, из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, ведется на основании разрешения на строительство, как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «Центр-Актив» не отказывается от выполнения обязательств взятых на себя по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом. Однако, поскольку обществом действительно допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, при этом, учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает необходимым размер неустойки снизить до 40 000 рублей.

Кроме того, истцом ко взысканию с ООО «ЦентрАктив» заявлена сумма, в размере 5 000 рублей., в счет компенсации, причиненного ему морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы в 5 000 рублей до 2 000 рублей.

Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, с учетом указанных норм права, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 21 000 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд считает подлежащими возмещению в пользу истца с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден. Размер госпошлины на сумму удовлетворенной части заявленных требований составляет 2390 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» о защите прав потребителей — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, сумму штрафа в размере 21 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в доход государства госпошлину в размере 2390 рублей.

В остиальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: