Апелляционное постановление № 22-3245/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 1-103/2021

Судья Фадеева С.А. № 22-3245/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 августа 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражниковой С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осуждённого Жукова И.А., принимавшего участие путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Жукова И.А. – адвоката Скобелевой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Жукова И.А на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 9 июня 2021 года, в соответствии с которым

Жуков <.......><.......> несудимый,

осуждён по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Жукову И.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск Кубасовой <.......> о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворён.

Постановлено взыскать с Жукова <.......> в пользу Кубасовой <.......> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 13050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступления осуждённого Жукова И.А. и его защитника – адвоката Скобелевой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кленько О.А., просившую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Жуков И.А. признан виновным в совершении растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Жуков И.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания, полагая, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание установленные обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих. Указывает, что имеет малолетнего ребёнка, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет заболевания, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Просит применить положения ст.64 УК РФ, смягчить наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нём содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Выводы суда о совершении Жуковым И.А. растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Причастность к преступлению и виновность Жукова И.А. в его совершении, правильность квалификации действий виновного, не оспариваются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Жукова И.А. виновным в преступлении, за совершение которого он осуждён.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, назначенная ФИО1 за содеянное мера наказания является чрезмерно суровой, не в полной мере соответствующей положениям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание судом обосновано в соответствии с п. п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также в соответствии с частью 2 данной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Согласно выводам экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства.

С учётом приведённых обстоятельств, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции не разрешался вопрос по каким основаниям невозможно применение положений ст.73 УК РФ в отношении осуждённого, то есть выводы в этой части никак не мотивированны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без изоляции его от общества при условии контроля за поведением со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённых. В связи с этим наказание за содеянное ему назначается с применением правил ст. 73 УК РФ, с возложением предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением штрафа в силу положений ст. 762 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Иных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38915, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 9 июня 2021 года в отношении ФИО1 <.......> – изменить.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в определённый указанным органом день являться в него для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 <.......> – отменить.

Осуждённого ФИО1 <.......> из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>.