Решение № 2-4169/2017 2-834/2018 2-834/2018(2-4169/2017;)~М-3732/2017 М-3732/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-4169/2017

Дело № 2-834/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Сахаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ Транс» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 600 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и в окончательном варианте просило о взыскании ущерба в размере 600 000 рублей.

В судебное заседание явились представитель истца ООО «БВ Транс» –ФИО2, действующий на основании ордера № 122 от 01.12.2012, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.12.2017.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.10.2016 на 37 км 740 м А-108 в 18 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «БВ Транс», под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 (л.д. 12-13).

Право собственности ООО «БВ Транс» на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации XXX от 25.06.2015 (л.д. 11).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял с ООО «БВ Транс» в трудовых отношениях на основании трудового договора от 27.07.2015 и приказа (распоряжения) о приёме работника на работу от 27.07.2017 № 28, занимал должность водителя (л.л.<...>). Согласно путевому листу № 507 ФИО1 12.10.2016 был направлен на автомобиле <данные изъяты>, в рейс по маршруту Санкт-Петербург – Котка (Финляндия) – МО, Клин – Санкт-Петербург (л.д. 10).

В объяснительной записке от 25.10.2016 ответчик, признав факт ДТП, указал, что двигаясь по трассе А-108 в сторону Клина на автомобиле <данные изъяты>, не заметил впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> и произошло столкновение (л.д. 14).

Согласно постановлению № 18810050160007505847 по делу об административном правонарушении от 15.01.2017 ОГИБДД России по Московской области ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, 19.10.2017 в 18 часов 45 минут на 37 км 740 м А-108 Волоколамско-Ленинградского направления, двигаясь в направлении г. Клин, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди двигающегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6, совершил столкновение с п/п <данные изъяты>, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 15).

По факту ДТП на предприятии был составлен акт от 28.10.2016, согласно которому, осуществив полный осмотр автомобиля и частичную его разборку, комиссия пришла к выводу о том, что восстановление тягача и экономически нецелесообразно, поскольку стоимость запасных частей (б/у кабины без установки) превышает 50% рыночной стоимости автомобиля, остатки тягача необходимо продать или разобрать на металлолом; комиссия считает, что водитель ФИО1 причинил ООО «БВ Транс» прямой действительный ущерб на сумму рыночной стоимости тягача на момент аварии, а также услуги эвакуатора при устранении последствий ДТП; комиссия предложила привлечь ФИО1 к дисциплинарной и материальной ответственности на сумму ущерба, причинённого предприятию в связи с повреждением тягача <данные изъяты> (л.д. 16).

08.10.2016 между ФИО7 (покупателем) и ООО «БВ Транс» (продавцом) заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1.1 которого продавец продаёт в собственность покупателю транспортное средство <данные изъяты>, Центральной акцизной таможней, состоит на учёте в ОП МРЭО-6 (В.О.) Санкт-Петербурга с 25.06.2015, свидетельство о регистрации XXX, выдано ОП МРЭО-6 В.О. 25.06.2015, а покупатель принимает его и уплачивает цену, предусмотренную в договоре. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена транспорта составляет 43 800 рублей. Покупатель в соответствии с пунктом 3.2 договора оплатил транспорт безналичным переводом на счёт продавца, что подтверждается платёжным поручением № 1 от 08.11.2016 (л.л.<...>).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.10.2016 № 58 ФИО1 уволен из ООО «БВ Транс» на основании пункта 3, части 1, статьи 77 ТК РФ (л.д. 9).

С целью определения рыночной стоимости повреждённого тягача истец заключил договор возмездного оказания услуг № 5070/17 от 17.10.2017 по проведению оценки рыночной стоимости транспортного средства – тягача <данные изъяты> без определения технического состояния транспортных средств с ООО «Центр оценки и экспертизы» (л.д. 20).

В соответствии с отчётом № 5070/17 от 18.10.2017 ООО «Центр оценки и экспертизы» величина рыночной стоимости объекта оценки с НДС и с учётом округления по состоянию на 19.10.2016 составляет 1 213 000 рублей (л.д. 20-55).

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против размера заявленного ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «АварКом» от 12.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего 19.10.2017, без учёта амортизационного составляет 1 693 589 рублей, с учётом амортизационного износа – 999 019 рублей; стоимость имущества (<данные изъяты>) на дату ДТП составляет 1 258 000 рублей; стоимость годных остатков (<данные изъяты>) на дату ДТП составляет 163 037 рублей.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Сторона ответчика в судебном заседании, не оспаривая иск по праву, указывала, что заключение судебной экспертизы не должно учитываться судом при определении размера ущерба, так как нет оснований полагать, что на имеющихся в материалах дела фотографиях изображён именно тот автомобиль, который попал в ДТП.

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу, что поскольку из представленных доказательств и пояснений сторон следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, то на него следует возложить обязанность по возмещению истцу причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба в виде стоимости повреждённого транспортного средства.

Размер ущерба определяется судом на основании заключения эксперта ООО «АварКом» от 12.04.2018.

По мнению суда, заключение эксперта ООО «АварКом» от 12.04.2018 отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, включённого в государственный реестр экспертов-техников и имеющего дипломы о профессиональной переподготовке, свидетельство о повышении квалификации, отсутствуют.

Указанные экспертом в судебной экспертизе повреждения транспортного средства (л.д. 117), являвшиеся предметом исследования, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Довод представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не должно учитываться судом при определении размера ущерба, является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание, потому как экспертом учтены только те повреждения транспортного средства, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, суд учитывает, что сторона истца просит взыскать с ответчика стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, значительно снизив её размер.

При установленных условиях суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном стороной истца размере 600 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БВ Транс» ущерб в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен