Решение № 12-65/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Астафьева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, поскольку вывод мирового судьи о наличии вины необоснован, дело рассмотрено неполно.

Жалоба рассматривается в присутствии ФИО1, которому разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, ходатайств, отводов не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что автомобилем он не управлял по причине неисправности транспортного средства. ФИО1 был намерен посмотреть номер вышедшей из строя детали. ФИО1 в этот день употреблял спиртные напитки. Показания, данные понятыми, в постановлении о назначении административного наказания изложены неверно.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, суд счел постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Проанализировав имеющиеся материалы, суд счел, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении, рапортов, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судей в качестве свидетеля был допрошен полицейский полка ППС Н***А.В. , который сообщил суду о том, что он видел, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, были вызваны сотрудники ГИБДД.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ГИБДД А***Д.Н. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения его на дежурстве была получена информация о том, что на <адрес> сотрудниками ППС был задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, водителю предложили пройти освидетельствование с помощью прибора, от чего он отказался, а затем не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования. Все процессуальные действия проводились с участием понятых. ФИО1 утверждал о том, что транспортным средством он не управлял, между тем двигатель автомобиля был теплым.

Мировым судьей были допрошены свидетели М***В.А. и В***Д.С. , которые принимали участие в качестве понятых. Данные свидетели подтвердили, что в их присутствии ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на приборе, от чего он отказался. Проехать на медицинское освидетельствование водителю не предлагали.

Свидетель М***А.Н. дал показания мировому судье о том, что в то время, как он и ФИО1 сидели в автомобиле, подъехали сотрудники ППС.

Свидетель П***А.А. . подтвердила, что автомобиль ее супруга был неисправен.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно отнесся критически к объяснениям ФИО1 и расценил их как способ избежания административной ответственности. Оснований подвергать сомнению показания свидетеля Н***А.В. не имелось, ранее с ФИО1 они знакомы не был, причины для оговора отсутствуют.

Показания свидетеля Н***А.В. подтверждаются объяснениями инспектора ГИБДД А***Д.Н. , который сообщил мировому судье о том, что двигатель автомобиля ФИО1 был теплым.

Заказ-наряд ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неисправности транспортного средства, исключающей возможность ее эксплуатации.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно оценил допрошенных в судебном заседании свидетелей М***А.Н. и П***А.А. как желание помочь исключить наступление ответственности за совершение административного правонарушения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит запись о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, пройти медицинское освидетельствование не согласно, о чем имеюся подписи ФИО1 и понятых М***В.А. и В***ФИО2 образом, указанные лица подтвердили, что все обстоятельства, изложенные в данном процессуальном документе, соответствуют действительности.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отсутствуют.

Требование о прохождении освидетельствования являлось законным, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано наличие у ФИО1 признаков опьянения и основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не имеется. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы инспектором и мировым судьей по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Правильно установив обстоятельства дела, судья назначил справедливое наказание.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений требований закона при рассмотрении административного материала допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Астафьева М.А.