Апелляционное постановление № 22-1238/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 4/1-67/2024

Судья Панина Н.А. Дело № 22-1238/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 13 июня 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Чурсиновой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Горячева А.Е. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Горячева А.Е. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Погуляева И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 июня 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2021 года условное осуждение по приговору от 11 июня 2019 года отменено, постановлено об исполнении назначенного наказания, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Начало срока: 21 июля 2021 года. Окончание срока 20 января 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, прокурор и представитель исправительного учреждения возражали против его удовлетворения.

Судом ходатайство рассмотрено, вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить как незаконное, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», об индивидуальном подходе к каждому осужденному при оценке поведения в период отбывания наказания, обстоятельствах, подлежащих учету и оценке. Отмечает, что наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что суд в постановлении не высказал никаких суждений, относительно имеющихся в материале положительных данных о его личности и поведении в период отбывания наказания. Суд не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указал, в какой период и что именно в его поведении свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Горячев А.Е. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства осужденного.

Считает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства осужденного. Оценивает 4 взыскания как однородные по составу нарушения: осужденный покинул рабочее место. Обращает внимание на положительную рабочую характеристику осужденного, составленную начальником цеха.

Приводит суждения, каким образом погашаются взыскания при получение поощрения, заключает, что на момент заявления ходатайства, осужденный ФИО1 не имеет взысканий. Считает, что количество взысканий (всего 4) за сравнительно непродолжительный период времени не могут свидетельствовать в пользу отрицательной характеристики осужденного. Указывает о том, как представлены письменные взыскания администрацией, обращает внимание, что суд вправе оценить характер и тяжесть каждого нарушения. Делает вывод о том, что неустранимые сомнения в оценке личности осужденного должны трактоваться в пользу осужденного.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб по представленным материалам, нахожу постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на требованиях уголовного закона и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы не содержат противоречий, влияющих на законность постановления.

В постановлении должным образом приведены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без удовлетворения ходатайства.

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Обстоятельства, подлежащие учету, судом исследованы, нашли отражение в постановлении. В постановлении приведены данные о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, сведения, указанные в характеристике администрации учреждения, справке о поощрениях и взысканиях, других письменных материалах дела, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобах, которые должным образом оценены.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области 7 декабря 2021 года.

Помимо сведений о трудоустройстве, прохождении обучения, судом учтены и другие данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые имеют значение для выводов суда. Каких-либо противоречий в части трудоустройства осужденного, отношения к труду имеющиеся в материале характеристики не содержат, приведенные в них сведения в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания судом правильно оценены.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 осужденный ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, 4 взыскания сняты только 23 мая 2024 года и 09 июня 2024 года, то есть после рассмотрения дела; имеет 3 поощрения, полученное в 2022 году носит разовый характер, остальные 2 поощрения получены в 2024 года после подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеются значительные периоды времени, когда осужденный не зарекомендовал себя с положительной стороны, не имел поощрений.

Вопреки доводам жалобы адвоката, 4 взыскания, полученные осужденным в период отбывания наказания, не были сняты и погашены в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют имеющиеся в материале данные. Приведенные в жалобе суждения об отсутствии взысканий являются необоснованными, а доводы о погашении взысканий являются личным мнением защитника, не основаным на требованиях закона о погашении и снятии полученных осужденным взысканий. Оспаривание взысканий осуществляется в ином, установленном законом, процессуальном порядке.

Суд первой инстанции исследовал данные, касающиеся конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, а также о времени прошедшем с момента последнего взыскания, последующем поведении осужденного и другие характеризующие его сведения, дав им в совокупности с другими доказательствами правильную юридическую оценку.

С учетом характера полученных взысканий, систематичности их получения, их нельзя признать малозначительными.

Как следует из характеристики, администрацией учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, как осужденный, имеющий действующие дисциплинарные взыскания, «не значительно показывающий стремление встать на путь исправления».

Содержащиеся в жалобах осужденного и адвоката доводы не являются основанием для отмены постановления, так как все сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы и правильно оценены.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является формой поощрения осужденных за соблюдение установленного порядка отбывания лишения свободы. Данная норма применяется в том случае, если суд придет к выводу о возможности достижения в отношении осужденного целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) в условиях, не связанных с лишением свободы.

Оценив все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные законом, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденного и адвоката, не имеется.

Нарушения требований уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Горячева А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов