Апелляционное постановление № 22-168/2026 22-5533/2025 от 21 января 2026 г.

судья Волошина А.О. дело № 22-5533/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 января 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Алгановой Ю.С., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, осуждённого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Долгова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

приговором Керченского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2021 года ФИО2 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 ноября 2021 года, окончание срока - 1 мая 2027 года.

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2025 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным и не соответствующим требованиям ст. 79 УК РФ. Обращает внимание, что с момента прибытия в исправительную колонию им сразу было написано заявление о трудоустройстве, однако ввиду отсутствия рабочих мест он не был официально трудоустроен. Вместе с тем, он оказывал активную помощь в работах по благоустройству территории и помещений. Дисциплинарное взыскание им получено в 2023 году в виде устного выговора, которое в последующем было снято в порядке поощрения. При этом, в последующем он не подвергался каким-либо взысканиям. Согласно положениям ч. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не подвергается новому взысканию, то он считается не имеющим взыскания. Таким образом, является необоснованной ссылка суда на причинно-следственную связь между погашенным взысканием и нестабильностью поведения осужденного. Просит отменить постановление от 31 октября 2025 года и условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 и его защитник в лице адвоката Долгова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении ходатайства судом первой инстанции учитывались все данные о личности ФИО2 и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признаётся таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего освобождения оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с соответствующим ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании ст. 175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.

Как следует из материалов, ФИО2 отбывает наказание за преступления, самое тяжкое из которых в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, отбыл предусмотренную законом 3/4 части назначенного судом срока наказания. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 6 месяцев.Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, осужденный ФИО2 в период содержания в следственных изоляторах допускал нарушения режима содержания, в связи с чем с ним была проведена индивидуально-воспитательная беседа профилактического характера, в дисциплинарном порядке не наказывался, не поощрялся. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю осужденный прибыл 26 ноября 2021 года. Мероприятия воспитательного характера посещал, делал положительные выводы. За время отбывания в ФКУ ИК-4 допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в дисциплинарном порядке наказывался один раз в виде устного выговора, взыскание было снято в порядке поощрения, администрацией поощрялся 5 раз. С 18 января 2023 года по 18 августа 2023 года, с 12 февраля 2024 года по 20 марта 2024 года, с 10 июля 2024 года по 18 марта 2025 года был трудоустроен подсобным рабочим. Принимал участие в работах по благоустройству помещений учреждения и прилегающей территории, к работам относился добросовестно, к общественно-полезному труду относился положительно.Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2025 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок 2 года 2 месяца. На участок колонии-поселения осужденный прибыл 18 марта 2025 года. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы, в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрен один раз. Прошел обучение в ПУ при учреждении, присвоены квалификации «подсобный рабочий» 2-го разряда, «швей» 2-го разряда. Также прошел обучение в ГКОУ СОШ № 4 при учреждении, получил аттестат о среднем общем образовании. С 1 апреля 2025 года по настоящее время работает подсобным рабочим. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории, к работам относится добросовестно. Посещает культурно-массовые и иные мероприятия, к которым относится положительно, выразил публичное раскаяние, написал в редакцию газеты «Казенный дом», на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи не утрачены.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО2 является целесообразным.

Оценив поощрения, их динамику получения, что осужденный начал поощряться спустя более года после начала отбывания наказания (2 ноября 2021 года), в 2023 году поощрен 2 раза, в 2024 году - 2 раза, в 2025 году - 2 раза, суд первой инстанции пришел к выводам, что вопреки заключению администрации исправительного учреждения, в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем освобождения ФИО2 от наказания.

Разрешая ходатайство, суд свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам жалоб выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом, в судебном заседании исследованы все для представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному, как самая высшая поощрительная мера, применение которой к осужденному ФИО2, при таких обстоятельствах, нельзя признать справедливым.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.

Несмотря на наличие у ФИО2 на день рассмотрения его ходатайства 6 поощрений, отсутствие действующих взысканий, участие в общественно-полезных работах, наличие публичного раскаяния, посещение им мероприятий воспитательного характера, его трудоустройство, при наличии снятого взыскания, при всей совокупности характеризующих его личность данных, суд констатирует, что не имеется достаточных и убедительных данных, о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, и может быть условно-досрочно освобожден.

Факт отсутствия взысканий, добросовестного отношения к труду не свидетельствует о высокой степени исправления осужденного ФИО2, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено 22 января 2026 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко