Апелляционное постановление № 22-708/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 4/16-21/2020

Дело № 22-708/2020 Судья Мантрова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 29 апреля 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Конина В.И.,

при секретаре судебного заседания Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Виснапа ФИО8 на постановление Калининского районного суда <адрес> от 6 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Конина В.И., изложившего содержание обжалуемого постановления, мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., просившей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

апелляционным приговором Тверского областного суда от 29 августа 2019 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания - 29 августа 2019 года, конец срока – 8 мая 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с принятым постановлением. Полагает, что допущенное им нарушение, за которое с ним была проведена беседа, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает, что выводы прокурора и суда противоречат постановлению Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2003 года. Суд должен был изучить и оценить его нарушения, чего сделано не было. Также полагает, что были нарушены положения УПК РФ, а именно: суд удалился в совещательную комнату, одновременно с ним вышел прокурор, позже вместе вернулись. Просит учесть, что у него появилось одно поощрение за добросовестный труд.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, а именно удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 просит оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства судом были выполнены в полной мере.

Лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1 ст. 80 УК РФ).

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом надлежащим образом было исследовано его ходатайство, а также данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, материалы дела, мнение прокурора и администрации учреждения.

Согласно данным администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области в период отбывания наказания наряду с имеющимися 3 проведенными беседами профилактического характера за нарушение формы одежды, нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, закрытие смотрового глазка камеры, имеет одно взыскание в виде выговора за нарушение формы одежды, в связи с чем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно-примерным и безупречным.

Наличие 1 поощрения за добросовестный труд не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в соответствии со ст.ст.11 и 103 УИК РФ хорошее поведение, а также труд в местах и на работах, определяемых администрацией, является обязанностью осужденных.

Таким образом, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, оснований и динамики полученных поощрений и взысканий, их количества, продолжительности времени, прошедшего с момента последнего нарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что замена назначенного осужденному ФИО1 наказания более мягким видом наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и правильно отказал в удовлетворении ходатайства.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденного в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 6 февраля 2020 года в отношении осужденного Виснапа ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Конин