Решение № 12-47/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-47/2017

дело №12-47/2017


РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием представителя юридического лица ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Троицко-Печорского района» в лице его директора ФИО1, действующей на основании Устава,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Троицко-Печорского района» ФИО1 на постановление должностного лица Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 23.05.2017 № о привлечении Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Троицко-Печорского района» к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от 23.05.2017 № Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Троицко-Печорского района» (далее – ГБУ РК «ЦСЗН Троицко-Печорского района») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 111000 рублей.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, но не согласившись с постановлением в части назначенного наказания, представитель юридического лица ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, так как ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения возглавляемое ею Учреждение не привлекалось, выявленные нарушения устранены.

В судебном заседании представителю юридического лица ФИО1, действующая на основании Устава, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в условиях ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» возможности прохождения психиатрического освидетельствования работников невозможно, поскольку осуществляется только прием врачом-психиатром. На момент выявления инкриминируемого Учреждению правонарушения не прошло 5 лет с момента открытия стационарного отделения ЦСЗН (было открыто 01.08.2012), следовательно, принятые на работу сотрудники обязаны были пройти психиатрическое освидетельствование не позднее августа 2017, что и было сделано. Отметила, что на момент приема на работу сотрудников все они периодически проходят медосмотры, включающие в себя прохождение врача-психиатра.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенное о времени и месте их рассмотрения, не явилось, о причинах своей неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляло, в связи с чем, дело рассмотрено судом в его отсутствие. Согласно письменному отзыву на жалобу директора ГБУ РК «ЦСЗН Троицко-Печорского района» считает вынесенное постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, либо изменению.

Выслушав пояснения представителя юридического лица, проверив материалы дела и обстоятельства по делу, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 №377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», установлены работы, виды профессиональной деятельности и категории должностей, требующих психиатрического освидетельствования не реже одного раза в пять лет, в том числе водителей, работников общественного питания, медицинских работников.

Согласно приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» и Постановлению Правительства РФ от 23.09.2002 №695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» работодатель обязан организовывать прохождение таких осмотров работников не реже одного раза в пять лет.

Исходя из требований ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Коми (по правовым вопросам) ФИО5 с 21.03.2017 по 17.04.2017 проведена плановая выездная проверка ГБУ РК «ЦСЗН Троицко-Печорского района». В результате проведенной проверки выявлены, в том числе, нарушения требований ст.212, 213 Трудового кодекса РФ, приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н, Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 №695, выразившиеся в том, что работодатель допускал к работе, не отстраняя, лиц, не прошедших обязательное психиатрическое обследование (повар, медицинская сестра, заведующий хозяйством).

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства в отношении ГБУ РК «ЦСЗН Троицко-Печорского района» был составлен протокол об административном правонарушении, и постановлением государственного инспектора труда от 23.05.2017 №/31 юридическое лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 111000 рублей.

Обстоятельства вменяемого правонарушения и вина ГБУ РК «ЦСЗН Троицко-Печорского района» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и данные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Поскольку выводы государственного инспектора труда основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, ГБУ РК «ЦСЗН Троицко-Печорского района» обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Доказательства объективной невозможности соблюдения требований трудового законодательства РФ в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину юридического лица, не установлены. Обстоятельств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению вышеназванных норм и правил, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Обжалуемое постановление вынесено заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда в пределах предоставленных ему п.4 ч.2 ст.23.12 КоАП РФ полномочий.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, близком к минимально возможному, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность к каковым отнесено привлечение к административной ответственности впервые, тяжелое материальное положение юридического лица.

Обстоятельств отягчающих вину юридического лица, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемых постановлений не истекли.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии оснований для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ с указанием на то, что в ходе проведенной проверки выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем, в отношении юридического лица вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности по другим частям статьи 5.27.1 и по ст.5.27 КоАП РФ, и указанные нарушения допущены в результате одного бездействия, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения государственным инспектором труда в отношении ГБУ РК «ЦСЗН Троицко-Печорского района» нескольких постановлений, выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае у должностного лица инспекции отсутствовали основания полагать, что вменяемые юридическому лицу нарушения, составляющие объективную сторону административных правонарушений, за совершение которых оно привлечено к ответственности постановлениями от 23.05.2017 и 30.05.2017 №, № № и № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и 4 ст.5.27 КоАП РФ и ч.1 и 4 ст.5.27.1 КоАП РФ и обжалуемым по настоящему делу постановлением от 23.05.2017 № возникли в результате совершения юридическим лицом одного действия (бездействия).

Доводы представителя юридического лица, сообщенные в суде в ходе рассмотрения жалобы по существу о том, что пятилетний срок для прохождения психиатрического освидетельствования работников Учреждения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, приняты во внимание быть не могут, поскольку нормы ст.76, 212 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 28.04.1993 №377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» и Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 №695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» устанавливают общие требования к работникам указанных категорий как при поступлении на работу, так и периодичность прохождения таких осмотров в ходе осуществления ими трудовой деятельности.

Доказательств того, что при приеме на работу, упомянутые в обжалуемом постановлении работники в установленном законом порядке проходили психиатрическое освидетельствование, либо имели действующее, в пределах установленных сроков, заключение врачебной комиссии об отсутствии противопоказаний к выполнению соответствующих видов работ, материалы дела не содержат, таких доказательств суду представителем юридического лица не представлено.

Довод о том, что стационарное отделение ГБУ РК «ЦСЗН Троицко-Печорского района» функционирует с 01.08.2012 основанием к неисполнению установленных трудовым законодательством норм и правил не являлось, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену постановления, не имеется.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом административного органа не учтены положения ст.4.1 КоАП РФ, согласно которым, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии с ч.3.2 и ч.3.3 указанной нормы, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вопрос о возможности снижения размера назначенного наказания должностным лицом административного органа при вынесении оспариваемого постановления не исследовался, однако, в постановлении указано об учете тяжелого материального положения юридического лица.

Принимая во внимание представленные законным представителем юридического лица доказательства не соразмерности предусмотренного санкцией статьи размера наложенного штрафа, финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица и некоммерческий характер его деятельности, суд считает возможным применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного штрафа.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от 23.05.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Троицко-Печорского района» изменить.

Снизить назначенное Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Троицко-Печорского района» наказание в виде штрафа до 55 500 (пятидесяти пяти тысяч пятисот) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Троицко-Печорского района» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Чулков