Решение № 2-1624/2019 2-1624/2019~М-1253/2019 М-1253/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1624/2019

№ 2-1624/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО10 по доверенности 02 АА 480 9098 отДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

истца ФИО11,

ответчика ФИО12, его представителя ФИО13 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о возмещении убытков, причиненных пожаром,

установил:

Истцы: ФИО1, ФИО14, ФИО11, ФИО15 обратились с иском к ФИО16, ФИО12 о возмещении убытков, причиненных пожаром, мотивировав тем, что до ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкрн. Молодежный, <адрес> были зарегистрированы ответчики, фактически проживал ФИО3. Систематическое нарушение норм санитарной и пожарной безопасности жильца ФИО17 в указанной квартире было неоднократно зафиксировано ООО УК «ЖКХ», Администрацией ГП <адрес> МР <адрес> РБ и Администрацией МР <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб квартире истцов, при тушении пожара была залита квартира истцов. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе председателя ООО УК «ЖКХ» и представителей ООО «Энергосервис М» произведено обследование <адрес> на предмет затопления. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкрн. Молодежный, <адрес> составила сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке №-ф/ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обращались с претензиями к ответчикам, однако со стороны ответчиков никаких выплат не последовало.

На основании изложенного истцы с учетом уточнений просят взыскать с ответчиков солидарно в их пользу рыночную стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до момента предшествующему пожару (заливу) в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов рыночную стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкрн. Молодежный, <адрес> размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов сумму услуг оценщика, ООО «Оценка-Эксперт» в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО10, истец ФИО11 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы – ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО12, его представитель ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснили, что ФИО12 и ФИО16 не являются собственниками указанной выше квартиры в которой произошел пожар, на тот момент там проживал ФИО17, который является его отцом и мужем ФИО16 С отцом в связи с его аморальным образом жизни они не проживают с 2006 года. Мама проживает в <адрес> у своей сестры. А он проживает у тети в <адрес>. В данной квартире они только зарегистрированы. После смерти отца – наследство не принимали.

Ответчик – ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации ГП <адрес> МР <адрес> РБ – ФИО18 в судебном заседании исковые требования в части взыскания убытков при пожаре оставила на усмотрение суда, в части взыскания юридических у слуг – просила взыскать в разумных пределах, в части взыскания компенсации морального вреда просила отказать.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2. ст. 1064 ГК РФ).

Для того, чтобы у лица возникла обязанность возместить вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственных связей между действиями ответчика и ущербом, вина причинителя вреда.

Из содержания п. 5 Обзора судебной практики по гражданским делам за второе полугодие 2004 года, следует, что в материалах дела должны быть сведения о причинах залива квартиры, суд должен установить, имеется ли вина ответчика в причинении ущерба. Сам по себе факт того, что ответчик является собственником квартиры, не является основанием для удовлетворения требований о возмещении ущерба.

Материалами дела установлено, что собственниками <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, мкрн. Молодежный, <адрес> по ? доли каждый являются истцы на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 15-18).

В соответствии с Ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Туймазинского совета народных депутатов – ФИО8 была передана однокомнатная <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, мкрн. Молодежный, <адрес>, совместно с ней и членам ее семьи – ФИО3 (муж) и ФИО4 (сын). Между тем, право собственности на указанную квартиру ими оформлено не было, что подтверждено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, мкрн. Молодежный, <адрес> произошло возгарание, где был обнаружен труп ФИО3. Из заключения о причине возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, в квартире не обнаружено, что исключает техническую причину пожара. Очаговой зоной пожара является помещение кухни в тыльной части в районе расположения кровати рядом с окном. Очаг пожара предположительно располагался на полу в помещении кухни. По мере отдаления от кухни степень повреждения строительных конструкций и имущества уменьшается. Наиболее вероятной причиной пожара могло явиться неосторожное обращение с огнем при курении в помещении кухни с последующем распространением огня на строительные конструкции. Согласно данным судебно-медицинского эксперта смерть ФИО17 наступила от острого отравления угарным газом (окисью углерода), что подтверждается материалами проверки №-ПР-18 от ДД.ММ.ГГГГ Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ (Следственный отдел по <адрес>).

Ранее в адрес собственников <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, мкрн. Молодежный, <адрес> направлялись письма о принятии мер по отношению нанимателя жилого помещения в связи с неудовлетворительным состоянием сантехнических приборов в квартире, антисанитарным состоянием в квартире (л.д. 11-13).

В судебном заседании ответчиком ФИО12 даны пояснения о том, что он с матерью ФИО16 в данной квартире не проживают с 2006 года, в связи с тем, что отец – умерший ФИО17 вел аморальный образ жизни, гулял, постоянно употреблял спиртные напитки, изменял его маме. Вследствие чего, мать ответчика переехала жить в Республику Татарстан, ФИО12 Р. переехал жить к своей тете (сестре умершего отца). Он иногда навещал отца, отец ослеп и практически ничего не видел, узнавал людей только по голосу, однако постоянно курил. После смерти ФИО17 – ответчики с заявлениями к нотариусу о принятии наследства не обращались, поскольку квартира не находилась в их собственности. ДД.ММ.ГГГГ, после пожара, Администрация ГП <адрес> МР <адрес> РБ заключила с ФИО12 договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которой ФИО12 была передана <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, мкрн. Молодежный, <адрес>.

На основании изложенного следует, что собственником <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, мкрн. Молодежный, <адрес> является Администрация ГП <адрес> МР <адрес> РБ. Пожар в данной квартире произошел по вине умершего ФИО3 ввиду неосторожного обращения с огнем, однако после его смерти, наследство никем, в том числе ответчиками – ФИО12 и ФИО16 не принято.

Вина ответчиков в случившемся возгорании квартиры, материалами дела не доказана. Требования к Администрации ГП <адрес> МР <адрес> РБ как к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истцами не предъявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о возмещении убытков, причиненных пожаром отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через суд, принявший решение.

Судья Г.И.Липатова