Решение № 2-1754/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1754/2017

Дело № 2-1754/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «ЮГОРИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО ГСК «Югория» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 74 332 руб. 32 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 31 августа 2014 г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием 3-х автомобилей – «ФИО6 Рио», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, «Опель Астра», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан ФИО1 В результате столкновения был поврежден застрахованный в ОАО «ГСК «Югория» по договору страхования КАСКО автомобиль «ФИО6 Рио», государственный регистрационный знак <номер обезличен> Согласно экспертному заключению № 04-00236-15-14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 Рио», государственный регистрационный знак <номер обезличен> составила 151 827 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области ООО «СК «Южурал-Аско» в связи с наступлением страхового случая по договору страхования ССС 0697780441 возместило ущерб владельцу транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в сумме 82 505 руб. 32 коп., также возместило ущерб в порядке суброгации ОАО «ГСК «Югория» в сумме 77 494 руб. 68 коп.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, ст. ст. 931, 935 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 74 332 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины 1 155 руб. (л.д.82, 110-111)

Представитель истца АО ГСК «Югория» - ФИО4, действующая по доверенности № 143/5 от 30 января 2017г.(л.д.44) в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представил возражения на исковое заявление (л.д.216-217), в котором указал несогласие с размером ущерба, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица – ФИО5, ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 27,228,229).

Представитель третьего лица ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме (л.д.205).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно под. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 25.04.02 г. N 40-ФЗ (в редакции на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших. Составлял не более 160 000 руб.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункта «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Материалами дела установлено, что 31 августа 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Астра», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, ФИО6 Рио», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2 (оборот л.д.60-61)

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, водитель ФИО1 следуя напротив дома № 153 А по пр. Карла Маркса не правильно выбрал скорость движения совершил столкновение с впереди следующим автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который продвинувшись вперед совершил наезд на автомобиль ФИО6 Рио», государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д.60), чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску майором полиции ФИО7 от 31 августа 2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (оборот л.д.61).

ФИО1 свою вину в произошедшем 31 августа 2014 года в дорожно-транспортном происшествии признал.

В действиях ФИО3, ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ водителем ФИО1, не был соблюден, и именно нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано, сторонами не оспаривалось.

Автомобиль ФИО6 Рио», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии 04(7-1) № 016011, срок страхования с 15 час. 00 мин. 26.08.2014 по 23 час. 59 мин. 25.08.2015 г.(л.д.8).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, по вине которого произошло ДТП, застрахована ООО «СК «Южурал-Аско», по полису ОСАГО ССС № <номер обезличен>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 Рио», государственный регистрационный знак <номер обезличен> на основании счета на оплату № 230 от 05.03.2015 г., выставленного ИП ФИО8.(л.д.159), заказа – наряда № ИП00028011 от 04.032.015 г.(л.д.162-163), приемо-сдаточного акта выполненных работ от 04.03.2015 г.(л.д.164), составила 164 541 руб. 00 коп.

Согласно Экспертному заключению № 04-00236-15-14, выполненному ООО «Техассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 Рио», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составила 151 827 руб. 00 коп.(л.д.170-176)

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования 04 (7-1) № 016011 ОАО «ГСК «Югория» приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения.

Платежным поручением № 958 от 25.03.2015 г. ОАО «ГСК» Югория» произвело оплату ремонтных работ ИП ФИО8 в качестве выплаты страхового возмещения в размере 164 541 руб. 00 коп. (л.д.166).

ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» возместило ущерб ОАО «ГСК «Югория» в части 77 494 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 637 от 17.08.2015 г. (л.д.210).

Поскольку ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» возместило страховое возмещение не в полном объеме, ОАО «ГСК «Югория» обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-25226/2015 следует, что ООО «СК «Южурал-Аско» в связи с наступлением страхового случая по договору страхования ССС <номер обезличен> возместило ущерб владельцу транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в сумме 82 505 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 612 от 19.0.12015 г. (л.д.208), актом о страховом случае № 192815-0612 (л.д.206/1-207), а также возместило ущерб в порядке суброгации ОАО «ГСК «Югория» в сумме 77 494 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 15637 от 17.08.2015 г.(л.д.210), актом о страховом случае № 235718-710 (л.д.209/1-209).

Учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля, ООО «СК «Южурал-Аско» исчерпало лимит ответственности и исполнило все обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку ОАО «ГСК «Югория» произвело оплату ремонтных работ ИП ФИО8 в качестве выплаты страхового возмещения в размере 164 541 руб. 00 коп.. то к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 77 332 руб.32 коп., с учетом выплаченной суммы в размере 77 494,68 руб. (151 827(стоимость восстановительного ремонта по заключению № 04-00236-15-14 ООО «Техассистанс») – 74 332,32 руб.)).

При этом суд учитывает следующее, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд считает правильным удовлетворить требования, взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31 августа 2014 г. с повреждением автомобиля ФИО6 Рио», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в размере 74 332 руб. 32 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования с учетом уточнения на сумму 74 332 руб. 32 коп. и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 155 руб.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 155 руб., госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 310 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО ГСК «ЮГОРИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ГСК «ЮГОРИЯ» в порядке суброгации денежные средства в сумме 74 332,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 155 рулей, всего 75 487 (семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 32 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 310 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: