Решение № 2-1261/2023 2-21/2024 2-21/2024(2-1261/2023;)~М-1070/2023 М-1070/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-1261/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года дело № 2-21/2024

УИД 43RS0034-01-2023-001228-52

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 первоначально обратился в суд с иском к ФИО8, в обоснование которого указал, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ФИО8 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, на котором находится двухэтажное жилое строение с одноэтажным пристроем к нему с кадастровым номером №. Данный пристрой расположен вплотную к границе земельного участка ФИО5 При этом скат кровли пристроя ориентирован в сторону участка истца, а ее карнизный свес выступает за его границу, в результате чего все талые и дождевые стоки попадают на земельный участок истца, что приводит к его подтоплению. В зимний период времени снег с кровли пристроя также попадает на земельный участок ФИО5, где тает длительное время - до июня. Кроме того, в период таяния снега это создает угрозу жизни и здоровья истца и членов его семьи, поскольку наледь и сосульки с крыши падают на тропинку вдоль смежной границы земельных участков, которая используется последними для прохода и обслуживания участка. В летний период времени пристрой создает тень на земельном участке ФИО5 Все это препятствует использованию части земельного участка истца по его назначению. При этом при возведении пристроя его собственником были нарушены градостроительные и санитарно-эпидемиологические нормы в части расстояния от границы земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, истец лишен возможности построить на данном земельном участке какое-либо жилое помещение без нарушения градостроительных норм и правил. На основании изложенного ФИО5 просил суд обязать ФИО8 устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения, путем разборки одноэтажного пристроя, являющегося частью жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 3-х метров до границы земельного участка с кадастровым номером №.

Протокольным определением суда от 02 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9

Протокольным определением суда от 15 ноября 2023 года произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО8 и ФИО9 на надлежащего ответчика ФИО7 в связи с продажей последнему земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №.

Протокольным определением суда от 26 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8 и ФИО9

Протокольным определением суда от 23 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании 23 января 2024 года истец ФИО5 и его представитель ФИО6 уточнили исковые требования, просили обязать ФИО7 устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения, путем приведения жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», в соответствие с установленными требованиями градостроительных и строительных норм и правил: переноса части жилого дома с кадастровым номером № на расстояние не менее 3-х метров до границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании 05 июня 2024 года истец ФИО5 и его представитель ФИО6 вновь уточнили исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы просили обязать ФИО7 устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения, путем приведения жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», в соответствие с установленными требованиями градостроительных и строительных норм и правил путем демонтажа части жилого дома (одноэтажного пристроя) с кадастровым номером №, находящегося на границе смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО5 не признал, пояснил, что жилой дом приобретен им для проживания с семьей, в пристрое проживают дети, иного жилья у них нет. По мнению ответчика, демонтаж пристроя является не единственным возможным способом устранения нарушений. Кроме того, ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление (т.2 л.д.13-15), в которых указано, что ФИО5 не представил доказательств того, что спорное жилое строение создает угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи, а также препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему земельным участком по назначению либо иным образом нарушает права истца. При этом ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, жилое строение возведено до него.

Третьи лица ФИО9 и ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, представителем по доверенности ФИО10 представлен письменный отзыв, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменный отзыв по существу иска не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО3, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что истец ФИО5 является собственником земельного участка площадью 749 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства. Право собственности истца на данный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 июня 2020 года, заключенного с ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.7-9, 10, 29-30, 54).

Ответчику ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 732 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, а также двухэтажный жилой дом общей площадью 111,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.196-203).

Право собственности ответчика на данные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от 08 ноября 2023 года, заключенного с ФИО9 и ФИО8 (т.1 л.д.194). При этом на указанные объекты недвижимости 09 ноября 2023 года зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк на срок с 09 ноября 2023 года по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 09 ноября 2023 года, а также декларации об объекте недвижимости от 02 декабря 2022 года (т.1 л.д.118-123, 200-203), жилой дом с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 13 января 2023 года, его строительство было завершено в 2022 году. <данные изъяты>

Установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Границы земельного участка ФИО5 с кадастровым номером № определены согласно межевому плану от 18 июня 2018 года, вынесены в натуру. Согласование границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика, произведено путем публикации в газете «Слободские куранты» (т.1 л.д.14-16, 188-189).

Кадастровые работы были выполнены в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2017 года «О кадастровой деятельности». Кадастровый учет земельного участка истца в связи с уточнением местоположения границ и площади регистрирующим органом был осуществлен, соответствующие сведения внесены в ЕГРН. Граница между земельными участками истца и ответчика согласована предыдущими собственниками земельных участков ФИО1 и ФИО8

Границы земельного участка ФИО7 с кадастровым номером № определены согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № по заказу предыдущего собственника земельного участка ФИО8 26 октября 2023 года (т.2 л.д.16-33).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные положения закреплены в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ.

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование земельным участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО5 указано на то, что на земельном участке ответчика находится двухэтажное жилое строение с одноэтажным пристроем, который расположен вплотную к границе земельного участка истца, чем нарушаются градостроительные и санитарно-эпидемиологические нормы, поскольку пристрой расположен без учета минимального расстояния от смежной границы земельных участков сторон. При этом скат кровли пристроя ориентирован в сторону земельного участка истца, а ее карнизный свес выступает за его границу, в результате чего все талые и дождевые стоки попадают на земельный участок истца, что приводит к его подтоплению. В зимний период времени снег с кровли пристроя также попадает на земельный участок ФИО5, что в период таяния снега создает угрозу жизни и здоровья его и членов его семьи, поскольку наледь и сосульки с крыши падают на тропинку вдоль смежной границы земельных участков, которая используется последними для прохода и обслуживания участка. В летний период времени пристрой создает тень на земельном участке ФИО5, что препятствует использованию части земельного участка истца по его назначению. Кроме того, истец лишен возможности построить на данном земельном участке какое-либо жилое помещение без нарушения градостроительных норм и правил.

По ходатайству истца ФИО5 и его представителя ФИО6 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы № 05/2024 от 30 апреля 2024 года, проведенной ООО ЦКО «Независимая экспертиза» (т.2 л.д.73-121), пристрой к жилому дому, расположенный на расстоянии от 19 до 23 см от границы принадлежащего ФИО5 смежного земельного участка со свесом крыши данной пристройки, выступающей за границы этого же земельного участка на расстояние от 3 до 8 см, противоречит требованиям противопожарного расстояния между садовыми или жилыми домами, расположенными на соседних земельных участках, установленным СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменением № 1).

Указанный пристрой, расположенный на расстоянии меньше, чем регламентировано строительными нормами и правилами, также ориентирован скатом крыши непосредственно на смежный садовый участок, с учетом чего, в результате сток дождевой воды попадает на земельный участок, принадлежащий истцу ФИО5, вызывая тем самым постоянную сырость и влажность на участке последнего, что нарушает его права и законные интересы как собственника этого земельного участка.

Кроме того, в экспертном заключении отражено, что при сохранении и эксплуатации пристроя к рассматриваемому жилому дому сход снега с крыши, ориентированной на смежный участок, может создать угрозу жизни и здоровью истца ФИО5 Данный вывод сделан экспертами на основании погнутых металлических ограждений, поврежденных в результате схода снежной массы с крыши жилого дома, принадлежащего ФИО7

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что возведение жилого дома на принадлежащем истцу ФИО5 земельном участке с кадастровым номером № без нарушения строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных требований и норм при сохранении в эксплуатации пристроя к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Также экспертами сделан вывод о том, что единственным конструктивным решением для устранения строительных, градостроительных и противопожарных требований и норм будет являться демонтаж данного пристроя к жилому дому ФИО7

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты ФИО3 и ФИО4, проводившие эту экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответы экспертов на поставленные вопросы ясны, выводы экспертов должным образом мотивированы в исследовательской части заключения и основаны на исследовании представленных на экспертизу материалов дела, а также экспертном осмотре земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также жилого дома с кадастровым номером №. При этом эксперт ФИО3 привел объективное и полное обоснование своих выводов при допросе его в ходе судебного заседания 19 июня 2024 года.

Учитывая выявленные нарушения при строительстве пристроя к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, в виде наличия недопустимых отступов от границы земельного участка и создания угрозы здоровью и жизни истца и иных граждан, экспертом определен способ устранения строительных, градостроительных и противопожарных требований и норм - демонтаж указанного пристроя.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что приведенный в экспертном заключении способ устранения нарушений путем демонтажа пристроя не является единственным возможным. Однако доказательств в подтверждение данного довода названным ответчиком не представлено; ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства им не заявлено.

Таким образом, оценив экспертное заключение ООО ЦКО «Независимая экспертиза» № 05/2024 от 30 апреля 2024 года по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

При этом доказательств, опровергающих данное заключение экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указано в экспертном заключении, спорный пристрой к жилому дому расположен на расстоянии от 19 см до 23 см от границ принадлежащего истцу ФИО5 смежного земельного участка со свесом крыши данной пристройки, выступающей за границы этого земельного участка на расстояние от 3 см до 8 см.

Из объяснений истца ФИО5 следует, что на момент приобретения им земельного участка с кадастровым номером № в 2020 году на смежном земельном участке с кадастровым номером № уже имелся дом с пристроем. При этом пристрой находится на очень близком расстоянии от границы его земельного участка, а скат крыши пристроя выступает на его земельный участок. Указанные обстоятельства согласуются с заключением судебной экспертизы № 05/2024 от 30 апреля 2024 года, а также показаниями эксперта ФИО3 в судебном заседании; доказательств обратного ответчиком ФИО7 не представлено.

Пунктом 4.13 Свода правил 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 (далее – СП 4.13130.2013), предусмотрены противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков, которые следует применять в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Согласно названной таблице, минимальное расстояние между жилыми или общественными зданиями при соответствующей степени огнестойкости составляет минимум 6 м. Упомянутый подраздел 5.3 содержит требования к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке и устанавливает такое же минимальное расстояние - 6 м. При оснащении зданий дополнительными противопожарными системами противопожарные расстояния могут сокращаться до 50%, таким образом, они могут составлять 3-4 метра. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Пунктом 6.7 Свода правил 53.13330.2019. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 октября 2019 года № 616/пр (далее – СП 53.13330.2019), также предусмотрено, что минимальное расстояние до границы соседнего участка должно составлять не менее 3 метров.

Расстояние же между одноэтажным пристроем, являющемся частью жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке ФИО7, и границей земельного участка ФИО5 составляет от 19 см до 23 см, что не соответствует приведенным выше требованиям СП 53.13330.2019 и СП 4.13130.2013. При этом, в случае строительства истцом жилого здания на принадлежащем ему земельном участке, он вынужден будет отступить 6 метров от спорного пристроя ответчика, что повлечет нарушение строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных требований и норм в части расстояния между садовыми или жилыми домами, расположенными на соседних земельных участках.

Одновременно с этим суд учитывает, что формальное невыполнение регламентаций соответствующих строительных, санитарных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения права истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком.

Материалами дела, в том числе представленными истцом фотоматериалами (т.1 л.д.190-193), объяснениями сторон, вышеназванным заключением судебной экспертизы № 05/2024 от 30 апреля 2024 года, установлено, что скат крыши пристроя, являющегося частью жилого дома ФИО7, направлен в сторону земельного участка ФИО5, при этом не оборудован системой водоотведения, в связи с чем сход снега и сток воды с крыши пристроя происходит на земельный участок истца. При этом установленный ранее снегозадержатель указанную проблему не решил.

ФИО5 в обоснование нарушения своих прав указано на то, что нахождение спорного пристроя вблизи границы участка создает тень на его земельном участке, кроме того, способствует попаданию сточных вод и снега с крыши указанной постройки на его земельный участок, что ведет к его подтоплению, помимо этого, препятствует использованию части земельного участка истца по назначению. Также в период таяния снега наледь и сосульки с крыши пристроя падают на тропинку вдоль смежной границы участков, которая используется истцом и членами его семьи для прохода и обслуживания участка, что создает угрозу жизни и здоровью последних.

Оснований не доверять объяснениям истца в этой части у суда не имеется, поскольку указанные им обстоятельства подтверждаются также заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта ФИО3, данными им в судебном заседании, в соответствии с которыми названный эксперт на основании визуального осмотра и исследования материалов дела № 2-21/2024, в том числе и фотоматериалов, пришел к выводу о возможности создания угрозы жизни и здоровью истца ФИО5 при сохранении и эксплуатации пристроя к жилому дому с кадастровым номером №, а также о недостаточной освещенности и избыточной влажности земельного участка истца в месте нахождения его кустарников и иных насаждений.

Убедительных и достоверных доказательств, опровергающих названные выше обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив приведенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ФИО5 представлены доказательств нарушения его прав со стороны ФИО7 как собственника земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, в том числе и того, что несоблюдение нормативного расстояния до смежной границы земельных участков с очевидностью влечет угрозу причинения вреда имуществу, жизни и здоровью истца, иных лиц.

При этом факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, данный жилой дом используется им и его семьей для проживания, кроме того, он находится в ипотеке у ПАО Сбербанк, суд находит не имеющими правового значения при рассмотрении спора об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, с учетом установленного факта наличия таких нарушений, допущенных в отношении истца. При этом в связи с отсутствием виндикационных требований положения статьи 302 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части обязания ответчика осуществить за свой счет демонтаж части принадлежащего ему жилого дома с кадастровым номером № в виде одноэтажного пристроя.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом вышеизложенного и характера возложенных на ответчика действий, суд, руководствуясь критериями разумности и справедливости, определяет в данном случае срок для совершения таких действий в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Таким образом, иск ФИО5 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к ФИО7 удовлетворить.

Обязать ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) осуществить за свой счет демонтаж части принадлежащего ему жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде одноэтажного пристроя в течение 6 (шесть) месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2024 года.