Апелляционное определение № 33-107/2026 33-2673/2025 от 13 января 2026 г.

судья Тхазаплижева Б.М. дело №33-107/2026

(2-7168/2024) 07RS0001-02-2024-005941-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Шашева А.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО6, представителя ООО «РН-Эльбрус» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «PH-Эльбрус» о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, об оспаривании приказов о применении дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2024 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «PH-Эльбрус», в котором просил суд восстановить срок на подачу искового заявления, признав пропуск срока по уважительным причинам, признать незаконными и отменить приказы ООО «PH-Эльбрус» от 14 июня 2024 года №6-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», от 19 июня 2024года №7-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора №РН0000-000109 от 19 сентября 2022 года он был принят на работу в ООО «PH-Эльбрус» на должность специалиста группы по экономической безопасности АЦП.

На основании дополнительного соглашения №62 от 17 ноября 2023 года к трудовому договору он был переведен на должность исполняющего обязанности заместителя генерального директора по экономической безопасности - начальника отдела экономической безопасности с 17 ноября 2023 года.

Пунктом 5 указанного дополнительного соглашения срок действия соглашения определен с момента подписания и до 16 мая 2024 года.

Приказом от 20 мая 2024 года №214 работодателем создана комиссия для проведения внутреннего расследования по факту якобы превышения им должностных полномочий.

Приказом от 14 июня 2024 года №6-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» проверки применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (основание - заключение ОЭБ отг. №28).

В качестве основания применение мер дисциплинарного характера послужило заключение отдела экономической безопасности от 22 мая 2024года №28 о якобы выявленных фактах нецелевого использования топлива, выделенного работникам ООО «PH-Эльбрус» для служебных поездок на личном транспорте.

10 октября 2023 года между ООО «PH-Эльбрус» и ФИО1 заключено соглашение №52 об использовании личного транспортного средства в служебных целях.

Приказом ООО «РН-Эльбрус» №332 от 10 октября 2023 года ему был установлен лимит топлива при использовании личного транспорта в размере 100 литров в месяц. Этого лимита всегда не хватало для служебных поездок.

С приказом №6-к он не согласен в связи с его незаконностью и отсутствием нарушений условий использования личного транспорта, изложенных в соглашении об использовании личного транспорта в служебных целях.

В нарушение ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ от 14.06.2024г. № 6-к «О наложении дисциплинарного взыскания» был объявлен под роспись за пределами трехдневного срока, что является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 19 июня 2024 года №7-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2.» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившегося в якобы сокрытии факта незаконного подключения к электросетям АЗС №59 ООО «РН-Эльбрус» арендатора АЗС №59 ФИО8, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом он также не согласен ввиду его незаконности и отсутствием вины в инкриминируемых ему нарушениях должностных обязанностей.

В связи с нарушением трудовых прав ФИО9 обратился в Государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республики. Письмом от 11 августа 2024 года Государственная инспекция уведомила его о выявленных фактах нарушения его прав при издании приказа ООО «РН-Эльбрус» №26 от 17 мая 2024 года и нарушений условий дополнительного соглашения к трудовому договору.

Как указано в письме Государственной инспекции в адрес руководства ООО «PH - Эльбрус» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

После получения письма Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республики он обратился к руководству ООО «РН-Эльбрус» с запросом о намерении устранить нарушенные трудовые права в досудебном порядке.

Отказ в предоставлении ответа на его запрос, а также игнорирование предостережение Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республики о недопустимости нарушения трудовых прав, явилось основанием для обращения с иском в суд.

О нарушении своих трудовых прав в части незаконного издания приказа ООО «РН-Эльбрус» №26 от 17 мая 2024 года и нарушений условий дополнительного соглашения к трудовому договору он узнал из письма Государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республики.

В течение трехмесячного срока он обратился в уполномоченный орган за защитой своих трудовых прав, что, по мнению истца, является основанием для восстановления срока на поду заявления в суд.

Кроме того документы необходимые для обращения в суд ему были выданы в заверенном виде только 02 сентября 2024года.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлен срок на подачу искового заявления о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарной ответственности от 14 июня 2024 года и от 19 июня 2024 года.

Признан незаконным и отменен приказ ООО «PH-Эльбрус» от 19 июня 2024 года №7-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1».

С ООО «PH-Эльбрус» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда ФИО1 подана апелляционная жалоба на него, в котором он просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтен довод истца о том, что основание для издания приказа заключение отдела экономической безопасности №28, изложенное в преамбуле приказа, не соответствует правовому обоснованию для наложения дисциплинарного взыскания «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 6.20, 6.39, 6.40 и п. 7.2.9 должностной инструкции заместителя директора-начальника отдела экономической безопасности». Между тем пункты 6.20, 6.39, 6.40 должностных инструкции предусматривают обязанности по организации мероприятий по линии ЭБ в отношении работников общества и взаимодействия со сторонними организациями. Предметом служебной проверки надлежащее исполнение истцом обязанностей предусмотренными этими пунктами не были. Кроме того, апеллянт указывает, что сам факт внесения ошибочных сведений в путевой лист не может свидетельствовать о нецелевом использовании ГСМ. При этом прямой и действительный ущерб ответчиком не доказан.

Кроме того, апеллянт указывает, что согласно пункту 15 соглашения об использовании личного автотранспорта, при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность поездок, работник возмещает работодателю стоимость топлива, приобретенного при использовании топливной карты. Таким образом, вопрос использования ГСМ в отсутствие подтверждающих документов урегулирован соглашением, что исключает дисциплинарную ответственность.

Также, полагает, что судом не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ответчик не представил доказательств того, что действия истца были умышленными, а между его действиями и причиненным ущербом существовала причинно-следственная связь.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «РН-Эльбрус» приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, и в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанной ФИО1 и его представителем ФИО6, выслушав возражения представителя ООО «РН-Эльбрус» ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 указал в иске, что на основании трудового договора №№ от 19 сентября 2022 года он был принят на работу в ООО «PH-Эльбрус» на должность специалиста группы по экономической безопасности АЦП.

На основании дополнительного соглашения №62 от 17 ноября 2023 года к трудовому договору он был переведен на должность исполняющего обязанности заместителя генерального директора по экономической безопасности - начальника отдела экономической безопасности с 17 ноября 2023 года.

ФИО1 был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 14 июня 2024 года №6-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» по результатам проверки на основании заключения о результатах внутреннего расследования №28 и приказом от 19 июня 2024 №7-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» на основании внутреннего расследования №29.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа ООО «PH-Эльбрус» от 19.06.2024г. №7-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учел пояснения ФИО10, ФИО8, ФИО11, содержание договора аренды, заключенного 20 ноября 2017 года с ФИО8, пришел к выводу недоказанности фактов ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, изложенных в заключении внутреннего расследования №29, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд признал незаконным обжалуемый приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав ФИО1

В указанной части решение суда не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.

Отказывая в удовлетворении исковых требования ФИО1 о признании незаконным приказа ООО «PH-Эльбрус» от 14 июня 2024 года №6-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», суд первой инстанции исходил из того, что заключение по результатам внутреннего расследования №28 является законным и обоснованным, отраженные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение, как на момент проведения проверки, так и в судебном заседании и оснований для признания его незаконным не имеется, факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в ходе проведения внутреннего расследования установлены нарушения, допущенные истцом при заполнении путевых листов и служебных записок о направлении истца по служебным обязанностям, что свидетельствует о нецелевом использовании топлива, выделенного для служебных поездок на личном автотранспорте.

Так из представленного в материалы дела заключения №28 о результатах внутреннего расследования по факту нецелевого использования топлива, выделенного работникам ООО «РН-Эльбрус» для служебных поездок на личном автотранспорте следует, что в целях установления обстоятельств использования горюче-смазочных материалов были исследованы: первичная учетная документация (путевые листы), данные записей архива системы охранного телевидения АЗК/АЗС Общества, а также получены объяснения работников.

По результатам проведенной ответчиком служебной проверки, установлено, что работником ФИО1 в период с 01 января 2024 года по 30 апреля 2024года на автомобиле Nissan Murano с государственным регистрационным знаком № были выписаны путевые листы, согласно которым на указанном автомобиле были совершены рабочие выезды на объекты общества. Однако данные обстоятельства опровергаются данными с записей охранного наблюдения и объяснительными записками управляющих АЗСК.

Установленные факты свидетельствуют о нецелевом использовании топлива, выделенного ФИО1 для осуществления служебных поездок на личном автотранспорте.

Суд первой инстанции обратил внимание, что проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями закона, выводы изложенные в заключении проверки являются обоснованными, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом им решении.

Не могут явиться основанием для освобождения от дисциплинарной ответственности истца, не установление работодателем размера причиненного работником ущерба, поскольку причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нецелевом использовании ГСМ, предназначенного для заправки личного автомобиля для служебных поездок, а само по себе привлечение (непривлечение) работника к административной либо уголовной ответственности, не установление размера причиненного ущерба, не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который в данном случае установлен в ходе проведения служебной проверки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, судом допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 января 2026 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи А.Х. Шашев

З.У. Савкуев