Решение № 12-258/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 12-258/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 23 мая 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Даньковой О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга, от 27 февраля 2024 года (резолютивная часть оглашена 21 февраля 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга, от 27 февраля 2024 года (резолютивная часть оглашена 21 февраля 2024 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г.Оренбурга. Указал, что судебный акт считает незаконным и необоснованным. Полагает, что мировой судья рассмотрел дело только по доводам и процессуальным документам должностных лиц, занял обвинительную позицию, доводы защиты были рассмотрены формально. Процедуру освидетельствования считает нарушенной. По мнению заявителя, дело было рассмотрено без всестороннего, полного и объективного исследования его обстоятельств и представленных доказательств. Просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, конверт с повесткой, направленный по его месту жительства вернулся с отметкой об истечение срока хранения. Требования о доставке судебной корреспонденции соблюдены. Его защитник Данькова О.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно указала, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не давал объяснений, не писал слово «согласен». Правонарушение оформлялось по адресу: <...>, а не <...>, такого адреса не существует. Понятой <данные изъяты> не впервые участвует при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление от 21.10.2022 N1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из п. 8 Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 9 Правил установлено, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно материалам дела, ФИО1, 30 ноября 2023 года в 11 часов 42 минуты, в районе <...>, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- рапортом инспектора ИДПС <ФИО>5, из которого следует, что <Дата обезличена> при несении службы совместно с ИДПС <ФИО>6, в районе <...>, был остановлен автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием, алкогольное опьянение было установлено с результатом – 0,449 мг/л, с результатом ФИО1 был согласен. Все процедуры в отношении ФИО1 проводились с участием понятых. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом <...>3 от 30 ноября 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; основание отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке;

- актом № <...> от 30 ноября 2023 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования. Согласно акту – ФИО1. освидетельствован прибором Алкотектор «ЮпитерК» <Номер обезличен>, показания прибора составили 0,449 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил подпись;

- свидетельством о поверке № <Номер обезличен> от 29 сентября 2022 года, согласно которому, прибор анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «ЮпитерК» <Номер обезличен> прошел поверку 22 июня 2023 года, поверка действительна до 21 июня 2024 года;

- выпиской из журнала выдачи специальных средств ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области на 30 ноября 2023 года о выдаче прибора Алкотектор «ЮпитерК» <Номер обезличен>;

- графиком несения службы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области на 30 ноября 2023 года;

- письменными объяснениями понятых <данные изъяты> и <ФИО>7, которым были разъяснены пррава и обязанности, ответственность по ст.17.9 КоАП РФ и которые показали, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления ТС «Рено Логан», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, прошел освидетельствование прибором с результатом 0,449 мг/л и согласился с ним;

- протоколом <...> от 30 ноября 2023 года об административном правонарушении, согласно которому, ФИО1, 30 ноября 2023 года в 11 часов 42 минуты, в районе <...>, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения. В строке «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу», ФИО1 собственноручно указал, что спиртные напитки употреблял 29-го и поставил подпись;

- показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ИДПС <ФИО>8 и <ФИО>9, которые показали, что 30 ноября 2023 года, в дневное время при несении службы, на <...>, вблизи <...>, был остановлен автомобиль «Рено Логан» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, в присутствии двоих понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием, алкогольное опьянение было установлено, с результатом ФИО1 был согласен. Все процедуры в отношении ФИО1 проводились с участием понятых, порядок освидетельствования был полностью соблюден. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Соответственно, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для критической оценки материалов об административном правонарушении суд не усматривает, поскольку все документы составлены без нарушений действующего законодательства.

Мировой судья рассматривал административное дело в пределах своих полномочий, с соблюдением правил подсудности, доказательства по административному делу изучены в полном объеме, им дана верная оценка в постановлении, все обстоятельства дела были установлены правильно, им дана верная юридическая оценка, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи не допущено. Поэтому, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу требований ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе опровергаются вышеприведенными доказательствами, каких-либо изменений, внесенных в процессуальные документы и противоречий не усматривается, сомнений не возникает.

Мировой судья исследовал и дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. В удовлетворении заявления об отводе отказано обоснованно – ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ.

Доводы защитника Даньковой О.А., изложенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не давал объяснений, не писал слово «согласен» опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, рапорта и показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ИДПС <ФИО>8 и <ФИО>9

Утверждение, что правонарушение оформлялось по адресу: <...>, а не <...> объективного подтверждения не имеет и опровергается содержанием вышеприведенных процессуальных документов и показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ИДПС <ФИО>8 и <ФИО>9, доводы, что адреса <...> не существует, опровергаются находящимися в свободном доступе сведениями сервиса "2ГИС", по которым, при запросе указанного адреса определяется участок местности и строение с адресом <...><...>, вблизи пересечения <...> и <...><...>.

Следует отметить, что по ходатайству защитника судом апелляционной инстанции был осуществлен запрос сведений относительно геолокации прибора «ЮпитерК» при проведении освидетельствования ФИО1 Из ответа ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области от 16.05.2024 года следует, что указанных сведений не имеется, функция определения места нахождения в данном приборе отсутствует.

Утверждение защитника, что понятая ФИО2 не впервые участвует при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД, объективного подтверждения не имеет, на квалификацию правонарушения и правильность привлечения к административной ответственности не влияет.

Следовательно, доводы жалобы сводятся лишь к выражению несогласия заявителя и его защитника с выводами суда первой инстанции, изложению своего видения обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Соответственно, учитывая указанное и то, что нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга, от 27 февраля 2024 года (резолютивная часть оглашена 21 февраля 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.30 КоАП РФ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>