Решение № 2-5486/2017 2-677/2018 2-677/2018 (2-5486/2017;) ~ М-5693/2017 М-5693/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-5486/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 35 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 44 100 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 700 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что в августе 2017 года истец ФИО5 приобрела в торговом павильоне на строительном рынке «Каширский дворик» двери для душевой кабины стоимостью 35 000 руб. Оплата за купленный товар произведена в полном объеме. На следующий день товар был доставлен домой истцу, однако при распаковке коробки было обнаружено, что вместо оплаченной двери для душевой кабины доставили душевой уголок. Обратившись к продавцу с просьбой вернуть денежные средства, истцу было предложено произвести обмен душевого уголка на двери для душевой кабины, доплатив еще 12 500 руб., в связи с чем общая стоимость составила 47 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к продавцу с просьбой возврата денежных средств, на что продавец ФИО6 написал расписку о том, что денежные средства в размере 12 500 руб. будут возвращены на банковскую карту, а 35 000 руб. обязуется вернуть в течение 14 дней. Однако до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по передаче товара истцу или возврата денежных средств в размере 35 000 руб. Претензионное письмо ответчиком оставлено без внимания. На момент обращения с претензией, душевой уголок был возвращен продавцу. Денежные средства в размере 12 500 руб. были перечислены на банковскую карту истцу ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась посредством направления телеграммы по адресу, указанному в исковом заявлении, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Суд, учитывая мнение представителя истца, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ находит возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 приобрела в торговом павильоне на строительном рынке «Каширский дворик» двери для душевой кабины стоимостью 35 000 руб. Оплата за купленный товар произведена в полном объеме.

Как указано истцом, до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по передаче товара истцу. Претензионное письмо истца ответчиком оставлено без внимания.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящих правоотношений следует руководствоваться указанными выше нормами.

Судом установлено, что истцом оплачена стоимость товара в размере 35 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, выданной представителем ответчика, содержащей печать ИП ФИО1 (л.д.19)

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору и оплатил товар в соответствии с условиями договора, в связи с чем у ответчика возникло обязательство доставить товар истцу в надлежащем качестве.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по договору. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в соответствии с которым истец уведомил недобросовестного исполнителя о выбранном способе защите права, а именно, об отказе от дальнейшего исполнения договора по причине существенной просрочки последним исполнения взятых на себя обязательств. Соответственно, потребовал возврата денежных средств, уплаченных им в качестве предварительной оплаты. Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа. Доказательства того, что указанные денежные средства получены истцом до рассмотрения настоящего спора, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчиком возвращена сумма 12 500 руб., уплаченная истцом в качестве доплаты за дверь душевой кабины.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 35 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В материалах дела отсутствуют сведения о сроках исполнения договора купли-продажи, а также сведений с достоверностью подтверждающие факт обращения истца к ответчику с требованием о замене товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки в соответствии с ч.1. ст 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовалась своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесла расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом того, что представителем составлено исковое заявление, с учетом участия в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 1 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в связи с расторжением договора в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> госпошлину в размере 1 250 рублей.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Побединская