Решение № 2-5015/2017 2-5015/2017~М-5016/2017 М-5016/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-5015/2017

Дело № 2–5015/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Администрация полагает, что спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения по следующим основаниям. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.02.2009г., дополненным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.02.2009г., за ФИО1 признано право собственности на спорный земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2014г., указанные судебные постановления отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение. Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ., спорный земельный участок принадлежит ответчику на основании указанного отмененного решения. При новом рассмотрении, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.08.2014г., в удовлетворении исковых требований истцов, в том числе ФИО1, о признании права собственности на земельные участки, отказано. Вновь открывшимися обстоятельствами признаны преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. При этом вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.06.2013г., ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ, администрация признана потерпевшей стороной в уголовном деле. Поскольку спорный земельный участок выбыл из владения администрации помимо её воли, истец вправе истребовать свое имущество у ответчика.

На основании изложенного, просили истребовать у ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Указать в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на указанный земельный участок, и государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

Представитель истца администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Также возражал против применения судом сроков исковой давности и отказа в иске по данному основанию. Пояснил, что при определении начала течения срока исковой давности, необходимо руководствоваться обстоятельствами дела. Истец не мог обратиться с настоящим иском, до вынесения судебного постановления об отмене решения суда о признании за ответчиком права собственности на спорный земельный участок. Апелляционное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ., с этого времени начал течь трехгодичный срок исковой давности. Иск подан администрацией 04.05.2017г., т.е. своевременно. О выбытии земельного участка в результате совершения преступления - мошенничества, истец не мог узнать ранее вынесения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.08.2014 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Его представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании пояснила следующее. Администрация указывает в своем исковом заявлении, что узнала о выбытии земельного участка в результате совершения преступления — мошенничества, только после вынесения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.08.2014 года. Между тем, истец вводит суд и стороны в заблуждение, поскольку фактически администрация узнала о выбытии земельного участка из ее владения в момент получения постановления о признании администрации потерпевшей по уголовному делу №. При этом обратиться в суд за защитой своего права администрация имела право с момента вынесения приговора по уголовному делу №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 37-38).

Из справки о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок принадлежит ответчику на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.09.2009 года.

В материалах дела имеется решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.02.2009г., дополнительное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.02.2009г., на основании которых за ФИО1 признано право собственности на указанный земельный участок (л.д. 26-36).

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2014г., указанные судебные постановления отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара (л.д. 31-32).

По результатам нового рассмотрения указанного дела, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.08.2014г., в удовлетворении исковых требований истцов, в том числе ФИО1, о признании права собственности на земельные участки для садоводства, отказано (л.д. 22- 25).

Суд обращает внимание, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами признаны преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, и установленные вступившим в законную силу приговором суда от 26.06.2013 года.

В материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.06.2013г., которым ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Как установлено данным приговором, ФИО5, являясь председателем НСТ «Кубаночка», предпринял действия, направленные на приобретение путём мошенничества в особо крупном размере, прав на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие муниципальному образованию город Краснодар. Во исполнение преступного умысла ФИО5 были представлены в суд подложные документы - схемы распределения указанных земельных участков, находящихся в границах НСТ «Кубаночка», и документы, подтверждающие членство в НСТ «Кубаночка» установленных лиц, в том числе ФИО1, на основании которых судом было принято решение о признании права собственности на спорный земельный участок.

Администрация муниципального образования город Краснодар признана потерпевшей стороной в данном уголовном деле (л.д. 9-21).

Согласно статье 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом перечисленных судебных постановлений, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что администрация узнала о выбытии земельного участка в результате совершения преступления — мошенничества, только после вынесения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.08.2014 года.

Суд полагает, что фактически администрация узнала о выбытии земельного участка из ее владения в момент получения постановления о признании администрации потерпевшей по уголовному делу №.

Таким образом, обратиться в суд за защитой своего права истец был вправе с момента вынесения приговора по уголовному делу №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

С учетом изложенного, течение срока исковой давности, когда администрация была вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, начинается с 26.06.2013 года (с момента вынесения приговора) и истекает 27.06.2016 года. В течение указанного периода истец знал о нарушении его прав, однако без уважительных причин, в установленный законом срок не обратился в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления администрация не подавала.

Суд также учитывает положения Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, в соответствии с которым, по искам государственных органов и органов местного самоуправления об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГK РФ, составляющий три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в липе таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но не с момента возникновения предполагаемых лицом оснований для обращения в суд, каковым в данном случае истец полагает вынесение решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.08.2014 года.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать с удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.06.2017г.

Судья