Решение № 2-8685/2024 2-959/2025 2-959/2025(2-8685/2024;)~М-4811/2024 М-4811/2024 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-8685/2024

78RS0002-01-2024-007966-75

ДЕЛО № 2-959/2025 27 июня 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика АО «СК Гайде» - ФИО4,

ответчика – И. Х.И.,

представителя ответчика И. Х.И. – ФИО5,

при секретаре Стогневой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Гайде», И. Х. И., о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился с иском к АО СК «Гайде» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 №У-24-24138/2010-003 от 01.04.2024 года, об отказе в удовлетворении требований ФИО2, о взыскании страхового возмещения в размере 189 538,84 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., штрафа (том 1 л.д.7-10).

Протокольным определением от 23.04.2025 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен И. Х. И. (том 2 л.д.100).

С учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений ФИО2 просил изменить решение финансового уполномоченного ФИО1 №У-24-24138/2010-003 от 01.04.2024 года об отказе в удовлетворении требований ФИО2; взыскать с АО СК «Гайде» компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 189 538,84 руб., а также солидарно с АО СК «Гайде», И. Х.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб. (том 2 л.д. 110-111).

ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель АО СК «Гайде» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях (том 1 л.д.182-187, том 2 л.д. 85-87).

И. Х.И., его представитель ФИО5 в судебном заседании полагали требования истца не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях (том 2 л.д. 136).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (том 2 л.д.132), мнения относительно заявленных требований не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8, ООО «СК «Гелиос», извещены судом, не явились (том 2 л.д. 131, 133, 135).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы ДТП №6569 от 13.10.2023 года, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. п. 1 и 24 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Вопрос о вине разрешается на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении. Страховщик вправе самостоятельно определить только размер ущерба на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства.

Вина участников ДТП может быть установлена в судебном порядке при обращении лица, не согласившегося с суммой выплаченного страхового возмещения, с иском о взыскании страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 13.10.2023 года в 23 час. 45 мин. по адресу Санкт-Петербург, пр. Энгельса, около дома 163, лит. Б произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Примера, г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Лада Веста, г/н № под управлением И. Х.И. и автомобиля Киа Оптима, г/н № под управлением ФИО8 (том 1 л.д. 45).

Постановлением №78 028 009569 от 07.12.2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено (том 1 л.д.46-47).

Этим же постановлением установлено, что:

- в действиях водителя транспортного средства Ниссан Примера, г/н, В943ОТ35, ФИО2 нарушений требований ПДД не выявлено;

- по материалу ДТП были выявлены неразрешимые противоречия в версиях водителей И. Х.И. и ФИО8, при этом версии водителей являются взаимоисключающими, что не позволяет установить причину ДТП и виновное в происшествии лицо, а также дать всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела (том 1 л.д.47).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была; гражданская ответственность И. Х.И. (Лада Веста, г/н №) застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Гайде»; гражданская ответственность ФИО8 (Киа Оптима, г/н №) – в ООО «СК «Гелиос» (том 1 л.д.196-197).

28.12.2023 года ФИО2 обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО путем осуществления ремонта транспортного средства Ниссан Примера, г/н № (том 1 л.д. 190-191).

Страховщик, проведя автотехническое исследование в ООО «Фаворит», произвел истцу страховую выплату на условиях полной гибели транспортного средства и наличии обоюдной вины, в размере 189 538,84 руб. (418 950,00 руб. (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) – 39 872,31 руб. (стоимость годных остатков)/2) (том 1 л.д. 72, 203-215, 216).

Размер ущерба, определенный в заключение ООО «Фаворит» и выплата на условиях полной гибели истцом при рассмотрении спора не оспаривались.

Однако истец не согласился с выплатой ? части ущерба, подав 31.01.2024 года страховщику заявление об осуществлении доплаты в размере 189 538,84 руб., на что 29.02.2024 года АО СК «Гайде» дан отказ (том 1 л.д. 219-222).

Далее, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в 189 538,84 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (том 1 л.д.21-29).

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением от 17.10.2024 года судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (том 2 л.д.44-46), что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта №24-76-К-2-8685/2024-АНО от 07.02.2025 года (том 2 л.д.92-69):

- при ДТП 13.10.2023 года действия водителя автомобиля Лада г/н № И. Х.И. не соответствовали требованиям п.8.1, п.8.4 и п.9.10 ПДД РФ;

- при ДТП 13.10.2023 года действия водителя автомобиля Киа г/н № ФИО8 не соответствовали требованиям п.10.2 и п. 10.1 ПДД РФ;

- при ДТП 13.10.2023 года в действиях водителя автомобиля Ниссан несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается;

- версия водителя автомобиля Лада Веста (Лада) не состоятельна;

- версия водителя автомобиля Киа Оптима (Киа) состоятельна;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Веста (Лада), г/н № И. Х.И. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1, п.8.4 и п.9.10 ПДД РФ, при выполнении которых он мог /и-мел возможность/ не допустить данного ДТП, не создавая опасности для движения ни водителю автомобиля Киа, ни водителю автомобиля Ниссан, путем свободного проезда по второй справа полосе, соблюдая боковой интервал относительно границ указанной полосы, воздержавшись от маневрирования в данной ситуации;

- водитель автомобиля Киа Оптима (Киа), г/н №, ФИО8 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.2 и п.10.1 ПДД РФ, которые обязывали его вести свое ТС в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения в виде перестраивающегося впереди слева направо автомобиля Лада - применить эффективное торможение, не маневрируя вправо на установленные справа дорожные ограждения. При выполнении им действий в соответствии с указанными требованиями Правил он мог /имел/ возможность не допустить наезда на дорожные ограждения, применяя эффективное торможение, не покидая пределы правой полосы движения. Однако при этом не исключалось столкновение с автомобилем Лада;

- водитель автомобиля Ниссан Примера (Ниссан), г/н № ФИО2, должен был руководствоваться требованиями п.10.1, абз. 2 ПДД РФ, которые обязывали его применить эффективное торможение, чтобы предотвратить встречное столкновение. В данной ситуации он не имел технической возможности предотвратить ДТП с автомобилем Лада;

- действия водителя автомобиля Лада, не соответствующие требованиям п.8.1, п. 8.4 и п. 9.10 ПДД РФ, выразившиеся в небезопасном маневрировании, несоблюдении бокового интервала относительно осевой линии разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, пересечении траектории движения ТС, состоят в причинной связи с фактом ДТП в целом (явились причиной ДТП);

- действия водителя автомобиля Киа, не соответствующие требованиям п.10.2 и п. 10.1 ПДД РФ состоят в причинной связи только с фактом наезда этого транспортного средства на дорожное ограждение;

- между действиями водителя автомобиля Ниссан и фактом столкновения с автомобилем Лада отсутствует причинная связь.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение эксперта №21-128-М-2-7885/2024 АНО от 17.01.2025 года, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенных экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. При назначении судом экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы ссылкой на содержание имеющейся документации. Каких-либо противоречий выводов экспертизы содержанию исследованной документации, которые подробно приведены в заключении, не усматривается.

На основании изложенного, суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решения и прийти к выводу о виновности И. Х.И. в причинении ущерба имуществу ФИО2

В свою очередь, после проведения судебной экспертизы, АО СК «Гайде» ознакомившись с выводами эксперта, 04.04.2025 года произвело доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 189 538,84 руб., что подтверждается платежным поручением №17366 от 04.04.2025 года (том 2 л.д.89) и не оспаривается истцом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина обоих участников ДТП.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении вины законодательством не предусмотрено.

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В абзаце 3 п. 46 приведенного Постановления, указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом деле, действия АО СК «Гайде» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства, нарушений сроков выплаты на условиях обоюдной вины, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщиком не допущено.

Следовательно, необходимость обращения ФИО2 с иском, не связана с правовой позицией АО СК «Гайде» по делу, а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника ДТП, в данном случае - И. Х.И.

При этом вопреки позиции истца, страховщик законом не наделен правом самостоятельно устанавливать вину/степень вины участников ДТП.

Поскольку вина участников ДТП была определена лишь в ходе рассмотрения настоящего дела по результатам проведенной судебной экспертизы, каких-либо нарушений в осуществлении страховой выплаты страховщиком не было допущено, оснований для привлечения АО СК «Гайде» к гражданско-правовой ответственности по требованиям истца, в том числе о компенсации морального вреда, присуждении штрафа, возложении обязанности возместить судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, оплатой юридических услуг, у суда не имеется.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, инициированного стороной истца, необходимость проведения экспертизы по делу, выводы которой положены в основу принятого судом решения, установившего вину И. Х.И. в ДТП от 13.10.2023 года, а также документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию (том 2 л.д.47), руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с И. Х.И. в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, полагает возможным определить разумным пределом сумму расходов по оплате юридических услуг в 30 000,00 руб., и взыскивает с И. Х.И. указанную сумму в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты> с И. Х. И., паспорт <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в 40 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в 30 000,00 руб.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части исковых требований, их размера, а также требований, предъявленных к АО СК «Гайде», - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2025 года